拆屋還地等

事實及理由

壹、程序部分

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。又民事訴訟法第496條第1項所列各款情形，均為分別獨立之再審事由，各款理由既不相同，所應遵守之不變期間自應分別計算（最高法院106年度台聲字第35號裁定要旨參照）。次按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決違背法規或現存判例解釋者而言，故當事人自收受判決正本之送達時，對於判決理由，有無適用法規顯有錯誤之情形，即可知悉。至於當事人本人對於法規之瞭解程度如何，當不能影響同法第500條第1項、第2項關於30日不變期間之起算（最高法院71年台再第210號判例要旨參照）。

二、經查：

（一）本件原確定判決係於民國105年11月16日送達再審原告李明中（下稱再審原告）之訴訟代理人，有卷附送達證書足憑（本院103年度上字第31號影卷二第179頁）。再審原告於斯時即已知悉該判決有無適用法規顯有錯誤之情形，再審之不變期間自判決送達之翌日起，扣除在途期間4日，算至同年12月20日即告屆滿，而再審原告遲至106年9月1日始以民事訴訟法第496條第1項第1款事由提起再審之訴，顯已逾30日之不變期間，依首揭說明，於法自有未合，應予駁回。

（二）至再審原告另提出106年7月29日本院105年度重上字第5號判決（再證1），及其訴訟代理人甫受他人協助取得臺東縣金峰鄉公所（下稱金峰鄉公所）79年12月24日（79）所財經字第6652號函、77年11月1日（77）金鄉所財經字第5088號函（再證2），始發現之新證據，主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之事由，且亦「無當事人已依上訴主張其事由或知其事由不為主張之情形」，符合同法第500條第1、2項之規定。查本院上開判決正本前於106年8月3日送達訴訟代理人，有本院民事書記官事件辦案進行簿附卷可憑，再審原告於106年9月1日以上開再審事由提起本件再審之訴，依首開規定，並未逾30日不變期間，合先敘明。貳、實體部分

一、再審原告主張：再審被告原住民族委員會（下稱再審被告）前以其為坐落於臺東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）管理機關之地位，對再審原告提起拆屋還地之訴並請求返還相當租金之不當得利，業經本院以103年度上字第31號判決再審原告敗訴確定。茲因再審被告對再審原告前向臺灣臺東地方法院提起拆屋還地訴訟之類似訴訟，於第一審為敗訴判決，經上訴後，本院以105年度重上字第5號適用具有國內法效力之經社文公約之適當住房權等相關規定、再審被告未踐行正當行政程序、不符合信賴保護原則，請求係屬權利濫用為由，判決再審被告敗訴。而依該判決可知，系爭土地於85年至90年間也一定有以分割為由，而以金峰鄉公所名義申請複丈，此應有複丈申請書及結果通知書足憑。由此顯見政府歷次清查過程中，一向採取非原住民違法占用原住民保留地，在符合一定條件下即取得合法之使用權。而本件系爭土地之複丈申請書及結果通知書乃原確定判決所未經斟酌且未經使用之證物，爰聲請本院向金峰鄉公所函調。且參諸金峰鄉公所79年12月24日（79）所財經字第6652號函及77年11月1日（77）金鄉所財經字第5088號函（再證2），前一函正本欄載有「蔡青山等169名」，而蔡青山於本院105年度重上字第5號判決第12頁第19、20行亦有提及，自有當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物之再審事由等語，主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡上廢棄部分，駁回再審被告第一審之訴及假執行之聲請。㈢再審訴訟費用及原確定判決之第一、二審訴訟費用均由再審被告負擔。

二、再審被告未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。次按民事訴訟法第496條第1項第13款規定得提起再審之訴，除當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者外，尚須以該證物如經斟酌，當事人可受較有利益之裁判為要件，如該證物縱加斟酌，仍不能認為當事人可受較有利益之裁判者，即難認再審之訴為有理由。本款所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言；若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發現，自不得以之為再審理由（最高法院104年度台上字第2475號判決要旨參照）。再按法院裁判適用法規或解釋法律，係依職權為之，原無待當事人提出其他判決以為證據。再審原告提出另一判決，利用其法律上之見解而為有利於己之主張，不能謂係民事訴訟法第496條第1項第13款之新證物（最高法院64年台聲字第58號判例要旨參照）。

（二）經查：

1.再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之情形，提起再審之訴，並以本院106年7月28日所為之105年度重上字第5號判決書（再證1）為據。惟法院裁判適用法規或解釋法律，係依職權為之，無待當事人提出其他判決以為證據，本件再審原告提出本院105年度重上字第5號判決書，以該判決之法律上見解為有利己之主張，依上揭說明，不能謂係民事訴訟法第496條第1項第13款之新證物。況上開判決書係於本件前訴訟程序事實審105年10月19日言詞辯論終結前尚未存在，參諸前開說明，再審原告以上開判決書為發現未經斟酌之證物，提起再審之訴，亦顯無理由。

2.又再審原告主張系爭土地於85年至90年間應有如同本院105年度重上字第5號判決以金峰鄉名義申請複丈，而有複丈申請書及結果通知書，聲請本院向金峰鄉公所函調，並主張本件應與該判決同有非原住民違法占用原住民保留地，於一定條件下取得合法使用權之情形。惟再審之訴實質上固為前訴訟程序之再開或續行，法院必於認再審原告所主張之再審事由為有理由後，始為本案之審理，則本件再審原告既以民事訴訟法第496條第1項第13款發見原確定判決所未經斟酌、使用之證物，即應於提起再審之訴時一併提出於法院，倘仍須委由法院調取始能獲得，自難認以該款為再審事由為有理由。

3.至於再審原告另提出金峰鄉公所79年12月24日（79）所財經字第6652號函，主張該函正本受文者為「蔡青山等169名」，而蔡青山於本院105年度重上字第5號判決亦有於88年間以分割為由、以金峰鄉名義申請複丈，則本件亦應有上開相同情形，而為本案再審之新證據云云。然查，上開判決中關於蔡青山部分所指地號為「○○段000地號」，與本件系爭土地並不相同。再者，原確定判決係以再審原告於系爭土地上興建地上物並違法轉租他人，再審被告之執行機關金峰鄉公所本得終止對再審原告租賃關係，於系爭土地租期屆滿後，對再審原告續行承租之邀約予以拒絕，並無不當（原確定判決書第7、8頁），而判決再審原告敗訴，與本院105年度重上字第5號判決認定再審原告就○○鄉○○段000至000、000至000地號土地、○○段0、0-0、0至0、00地號土地，使用情形確實，而由金峰鄉公所作成准予放租之情形自屬有間。再審原告援引不同原因事實，逕為推論本件亦有相同之情形，並非可採。另關於再審原告所提出之金峰鄉公所77年11月1日（77）金鄉所財經字第5088號函之受文者為台東縣政府，其內容係依訴外人古林銀女士之陳情，對於75年間辦理平地人清查時發現○○鄉○○段00-0、00-0地號土地已分割准予放租，而同段00-0地號土地未提出申辦致漏辦續租，而建請台東縣政府依據山地保留地管理辦法第35條前段准予續租，亦與本案無關，自難援以作為本件再審事由之新證物。從而，再審原告執上開二函示為當事人發現未經斟酌之證物，提起本件再審之訴，然縱加斟酌，仍不能認為再審原告可受較有利之裁判，揆諸上揭說明，難認再審之訴為有理由，自應予駁回。

四、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由提起再審之訴，已逾30日不變期間，為不合法，應予駁回；另主張民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由，並無可採，再審原告據以提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。

五、據上論結，本件再審之訴為一部不合法，一部顯無理由，依民事訴訟法第502條第1、2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 13 日民事庭審判長法 官 王紋瑩 法 官 李珮瑜法 官 邱志平以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中 華 民 國 106 年 11 月 13 日書記官 徐文彬