損害賠償聲請再審

理 由

一、再審原告主張：原確定判決以伊未能就再審被告所發民國105年7月7日府財產字第1050048541函，以背於善良風俗之方法，將其姓氏繕載為「陳」，係故意侵害其人格權，且不法侵害人格法益情節重大等節負舉證責任，而駁回伊請求再審被告應給付新臺幣（下同）100萬元本息之訴。惟原確定判決採認再審被告所發更正後之公文書係再審原告於105年7月13日去電要求，竟仍維持原函文日期，且字號均為一致，不符公文書程式條例第6 條規定，是原確定判決所採為判決基礎之前開更正函文乃屬偽造、變造，顯有民事訴訟法第496 條第1項第9款為判決基礎之證物係偽造、變造之再審事由。另原確定判決就姓名侵害二形態之論述，非其所主張，有違最高法院60年台上字第2085號判例意旨；又再審被告並未提出書狀，亦未於言詞辯論期日辯論，原審法院未依民事訴訟法第387條及第385條規定職權行一造辯論程序，以上亦構成同條項第1 款適用法規顯有錯誤之再審事由等情。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第9款之規定，提起本件再審之訴，並聲明（一）廢棄原確定判決。（二）再審被告應給付再審原告100萬元。

二、本件未行言詞辯論，再審被告未提出書狀作何聲明及陳述。

三、按適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496 條第1項第1款定有明文。又適用法律，係法官之職責，不受當事人所主張法律見解之拘束。因此，辯論主義之範圍僅為判決基礎之事實及其所憑之證據，而不及於法律之適用（最高法院97年度台上字第1155號裁判意旨參照）。再審原告主張原確定判決就其未主張之事實職權斟酌，且未依職權命一造辯論，構成民事訴訟法第 496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。惟查原確定判決係就姓名權侵害之態樣所為適用法律之職權解釋，並無違背辯論主義斟酌再審原告所未主張事實，不生適用法規顯有錯誤問題。又再審被告訴訟代理人於原確定判決106年6月28日言詞辯論期日，確有進行言詞辯論程序（見本院106 年度上易字第11號卷第38、39頁之言詞辯論筆錄），且本諸言詞審理原則，亦不以提出書狀為必要，自無依職權命一造辯論之必要，亦顯難認有適用法規顯有錯誤之情形，再審原告主張原確定判決有上述民事訴訟法第496 條第1項第1款之再審事由，尚非可採。

四、再審原告主張再審被告經其電告姓氏錯誤，未另函文更改，而仍使用同一函文日期字號更正，而係再審被告所偽造、變造，有民事訴訟法第496 條第1項第9款為判決基礎之證物係偽造、變造之再審事由。惟按有民事訴訟法第496條第1項第9 款之情形，係以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，始得提起再審之訴，此觀同法條第2 項之規定自明。而再審原告並未舉證證明再審被告因上開更正函文，所涉及刑責被宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定之情形，是再審原告遽依民事訴訟法第496 條第1項第9款規定提起再審之訴，顯無所據。

五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有適用法規顯有錯誤、為判決基礎之證物係偽造或變造之情，均非可取，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第9款規定，提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 21 日民事庭審判長法 官 吳三龍法 官 李東柏法 官 吳定亞以上正本證明與原本無異。不得上訴。中 華 民 國 106 年 9 月 21 日書記官 李麗鳳