上訴人應於民國106年10月5日前，補繳第一審裁判費新臺幣肆萬柒仟零貳拾伍元及第二審裁判費新臺幣柒萬零伍佰參拾捌元，如未依限補正，裁定駁回其訴。
一、按訴訟標的之價額由法院核定；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項、第3項定有明文。又向第二審或第三審法院上訴，依同法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五，同法第77條之16亦有明文。次按代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之(最高法院101年度台抗字第56號裁定意旨參照)。
二、查上訴人於原審起訴主張其為被上訴人陳秀梅之債權人。而被上訴人陳秀梅於民國86年12月11日以渠所有座落於臺東縣○○市○○段000地號土地(下稱系爭土地)，設定新臺幣(下同)600萬元抵押權(下稱系爭抵押權)予被上訴人陳玉麟。惟因系爭抵押權所擔保之債權不存在，被上訴人陳秀梅卻怠於行使權利。爰依民法第242條、第767條第1項中段、民事訴訟法第247條，代位被上訴人陳秀梅請求確認系爭抵押權暨所擔保之債權不存在及被上訴人陳玉麟應塗銷系爭抵押權登記等語。則上訴人既係代位債務人即被上訴人陳秀梅為本案請求，依前揭說明，即應依被上訴人陳秀梅與被上訴人陳玉麟間之權利義務關係核定本案訴訟標的。從而，應認本案訴訟標的價額，應以系爭抵押權登記擔保之債權額600萬元核計為妥適。
三、基上，本案經核應徵第一審裁判費6萬400元，扣除已繳之1萬3375元外，尚應補繳4萬7025元，及應徵第二審裁判費9萬600元，扣除已繳之2萬62元，尚應補繳7萬538元。茲限上訴人於106年10月5日前，如數逕向本院補繳第一審裁判費4萬7025元及第二審裁判費7萬538元，逾期不繳納，即駁回其訴。上訴人對訴訟標的價額之核定如有不服，得於本裁定送達後，於不變期間內向本院提出抗告，併此敘明。爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 25 日民事庭審判長法 官 劉雪惠法 官 張宏節法 官 廖曉萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；命補繳裁判費部分，則不得抗告。中 華 民 國 106 年 9 月 25 日書記官 許志豪
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=HLHV%2C106%2C%E4%B8%8A%E6%98%93%2C20%2C20170925%2C1