上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。
壹、程序方面：
一、本件被上訴人(即原告)於原審起訴請求上訴人(即被告)應給付被上訴人新臺幣(下同)122萬4475元，並自民國101年12月21日起算之法定遲延利息。經原審判決上訴人應給付被上訴人122萬4475元，及自105年4月15日起算之法定遲延利息，並駁回被上訴人其餘之訴，被上訴人就駁回部分未提起上訴而確定。
二、本件上訴人經合法送達，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：上訴人於100年4月19日以工程總價5757萬元，向被上訴人承作「○○○鄉○○○農地重劃區（東側工區）農水路復建工程」（下稱系爭工程），並簽訂「○○○鄉○○○農地重劃區（東側工區）農水路復建工程契約」（下稱系爭工程契約）。上訴人復於101年4月9日及同年8月16日變更設計，致追加系爭工程經費1,132萬3,450元。詎系爭工程於101年8月27日施作完竣後，上訴人之法定代理人姚忠男為求順利請款，明知依系爭工程契約之約定應架設GPS定位系統，以監控載運土方之流向，惟姚忠男為避免竊取土方及未依約架設GPS定位系統等情事遭被上訴人發覺，竟偽造自100年5月7日起至同年7月20日期間不實之GPS定位系統軌跡資料，憑以向被上訴人辦理驗收及請款，被上訴人誤信上訴人已依約完成上開工項，因而同意驗收並給付工程款共計6,888萬5,680元。而姚忠男上開偽造文書等犯行，業經本院以105年度上訴字第18號刑事判決確定在案。是上訴人履行系爭工程契約顯有瑕疵之事實明確，且該瑕疵性質上不能改正，被上訴人依系爭工程契約第15條第11項之約定應減少契約價金122萬4,475元（計算式：公共工程監造報表暨施工日誌所載餘土近運利用累計完成19萬5,916立方公尺×每立方公尺6.25元＝122萬4,475元）。爰依系爭工程契約第15條第11項之約定及民法第179條、第182條第2項之規定，訴請上訴人返還等語。並於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人122萬4,475元，及自101年12月21 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被上訴人願供擔保，請准予宣告假執行。本案經原審判決被上訴人部分勝訴、部分敗訴後，被上訴人就其敗訴部分並未上訴而確定，於本院並聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：GPS含有資料作業、管控系統，上訴人承認軌跡資料可能不是當下之事實，惟上訴人並非全無施作，被上訴人主張扣除全部餘土近運工項款並不合理，又當時因災害之故，應被上訴人請求即時開工，惟需時間聯繫業者致無法立即施作，被上訴人基於監督立場，如有疑義應要求上訴人停止施作，而非將責任推給上訴人等語，資為抗辯。並於原審聲明：㈠被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。於本院上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
三、上訴人提起上訴後，未敘明上訴理由，亦未到庭陳述。兩造於原審不爭執之事項為：㈠、上訴人於100年4月19日以工程總價5,757萬元向被上訴人承作系爭工程，兩造並簽訂系爭工程契約。上訴人復於101年4月9日及同年8月16日變更設計，追加系爭工程經費1,132萬3,450元。系爭工程已於101年8月27日施作完竣，有系爭工程結算驗收證明書在卷可稽（原審卷第39頁）。㈡、上訴人之法定代理人姚忠男為求順利請款，明知依系爭工程契約之約定應架設GPS定位系統，以監控載運土方之流向，惟姚忠男為免竊取土方及未依約架設GPS定位系統等情事遭被上訴人發覺，竟偽造自100年5月7日起至同年7月20日期間不實之GPS定位系統軌跡資料，憑以向被上訴人辦理驗收及請款，被上訴人誤信上訴人已依約完成上開工項，因而同意驗收並給付工程款共計6,888萬5,680元。而姚忠男之上開偽造文書等犯行，業經本院以105年度上訴字第18號刑事判決確定，有本院105年度上訴字第18號及原審法院103年度易字第306號刑事判決在卷可按（原審法院105年度司促字第2760號卷第5頁至第33頁【下稱司促字卷】、本院卷第29頁至第32 頁）。
四、本院之判斷：㈠、依系爭工程契約第15條第11項約定：「廠商不於前款期限內改正、拒絕改正或其瑕疵不能改正，或改正次數逾2次仍未能改正者，機關得採行下列措施之一：1.自行或使第三人改正，並得向廠商請求償還改正必要之費用。2.終止或解除契約或減少契約價金。」（司促字卷第36頁）。查姚忠男偽造自100年5月7日起至同年7月20日期間不實之GPS定位系統軌跡資料，憑以向被上訴人辦理驗收及請款，被上訴人誤信上訴人已依約完成上開工項，因而同意驗收並給付工程款共計6,888萬5,680元。而姚忠男之上開偽造文書等犯行，業經本院以105年度上訴字第18號刑事判決確定。是上訴人履行系爭工程契約顯有瑕疵，且該瑕疵性質上不能改正，被上訴人自得依上開約定請求減少契約價金。㈡、又上訴人已向被上訴人領取系爭工程款，惟上訴人並未依契約之約定履行，已如前述。上訴人既未能依約履行「餘土，近運利用」工項，自應扣除該部分已領之工程款。又系爭工程關於「餘土，近運利用」之工作項目，乃約定每立方公尺餘土清運費用單價為33元，其中包括「GPS系統管控措施」費用6.25元。而系爭工程自100年5月7日起至同年7月20日期間，「餘土，近運利用」工項累計施作數量為19萬5,916立方公尺等情，亦據被上訴人提出詳細價目表、單價分析表(契約)、公共工程監造表暨施工日誌為證（原審卷第41、43頁、司促字卷第37、38頁）。上訴人偽造系爭工程於100年5月7日至同年7月20日之GPS行跡紀錄既經刑事判決認定在案，可徵上訴人於該段時間確無「GPS系統管控措施」費用之支出。則被上訴人依系爭工程契約第15條第11項之約定，核計應減少契約價金122萬4,475元（計算式：公共工程監造報表暨施工日誌所載餘土近運利用累計完成19萬5,916立方公尺×每立方公尺6.25元【「GPS系統管控措施」費用】＝122萬4,475元），主張上訴人應返還上開款項，實屬有據。至上訴人雖辯稱其並非全無施作，被上訴人主張扣除全部餘土近運工項款並不合理。且當時因災害之故，應被上訴人請求即時開工，惟需時間聯繫業者致無法立即施作，被上訴人基於監督立場，如有疑義應要求上訴人停止施作，而非將責任推給上訴人等語。惟被上訴人於本案僅就「餘土，近運利用」工程項目中之「GPS系統管控措施」費用扣減契約價金，並非主張上訴人未清運餘土，是上訴人此部分所辯，核與本案無關。況且，上訴人於105年5月6日亦曾發函被上訴人表示願意以分期方式返還溢付之報酬122萬4,475元，此有該函文在卷可查（司促字卷第46頁），益徵上訴人上開所辯難以憑採。
五、綜上所述，本件被上訴人主張為可採，上訴人所辯均無可取。依系爭工程契約第15條第11項之約定，被上訴人自得請求上訴人返還溢付之契約價金。從而，被上訴人本於系爭工程契約之法律關係，請求上訴人給付122萬4475元為有理由，應予准許。本院經審閱全卷事證，認原審判決上訴人敗訴部分，於法並無違誤。上訴人雖合法提起上訴，然並未敘明上訴理由。經本院於106年7月3日函請上訴人補提上訴理由，函文業於106年7月4日合法送達上訴人，惟上訴人迄本案言詞辯論終結仍未提出，亦未到庭陳述，是上訴人徒以空言指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 27 日民事庭審判長法 官 劉雪惠 法 官 張宏節法 官 廖曉萍以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中 華 民 國 106 年 9 月 27 日書記官 許志豪
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=HLHV%2C106%2C%E4%B8%8A%E6%98%93%2C51%2C20170927%2C1