誣告

理　由

一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1 項）上訴得對於判決之一部為之。（第2 項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3 項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告王誌堂已在上訴理由狀中載明係針對量刑上訴，原判決之量刑過重，並於本院準備、審理程序中均陳明：針對量刑上訴，其他犯罪事實及適用法律均不在上訴範圍等語（本院卷第188頁、第212頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審判決之量刑部分，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。

二、被告上訴意旨略以:我坦承犯罪，已知做錯事。原審判處有期徒刑6月，明顯過重，希望可以減輕量刑等語。

三、原審認被告所為係犯係犯刑法第169條第1項之誣告罪，量處有期徒刑6月。本院審理後認原審上開量刑並無不當，應予維持，並就本院審理範圍部分之理由敘述如下。

四、駁回上訴之理由：㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量定刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不能任指其裁量不當。㈡原審就本案量刑已審酌被告不思尋求正當途徑賺取生活所需，利用詐欺犯罪氾濫、檢警、司法資源忙於打詐之際，不思配合打詐，反貪圖不法利益，對告訴人提起誣告以謀求不法利益，使國家機關無端發動偵查，耗費訴訟資源，妨害國家司法權之正確行使，更損及被害人之權益，殊值非難。衡酌被告雖坦承犯行，願意面對應承擔之司法責任，但未見其與告訴人和解或調解，也未見其賠償告訴人之損害。兼衡其於審理中自陳之智識程度、家庭經濟情況(訴卷49-50頁)，暨其犯罪動機、目的、手段、前科素行等一切情狀，量處被告有期徒刑6月。㈢經核原判決已具體審酌刑法第57條科刑事由等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，並無明顯濫權或失之過輕之情形，且未違反比例原則，又原審刑罰裁量之依據，經查核後亦與卷證相符。而原審判決後，各項量刑因子並無何改變，亦未新增對被告有利之量刑審酌事項，且被告上訴意旨並未提出任何事由以說明原審之科刑有何偏重情形，僅空言指摘原審之科刑過重，即無可採。被告之上訴為無理由，應予駁回。

五、緩刑之諭知　㈠緩刑部分查被告前未曾故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第177頁），被告於本院審理中坦承犯行，表明希望給予改過自新之機會。且被害人吳政富在本院亦具狀陳明願意原諒被告，請求給予被告緩刑之宣告（本院卷第201頁）。足認被告經此論罪科刑之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認上述所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啓自新。㈡惟為使被告能從中記取教訓、增強法治觀念及避免再度犯罪，茲依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，諭知被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務及接受法治教育課程2場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束。倘被告未遵循本院所諭知如主文第2項所示之緩刑負擔，而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　13　　日刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和法　官　陳紀璋法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　13　　日書記官　王紀芸附錄本判決論罪科刑法條：刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。