聲明異議

理 由

一、本件聲請意旨略以：被告左明萊經羈押迄今已有9個月之久，因羈押期間身體不適，已戒護至金門醫院4次，並於民國106年5月31日做胃鏡、大腸鏡、超音波檢查，經醫師說明被告病情非常嚴重，全部大腸都潰瘍發炎，需做「生物製劑，注射治療」，因金門醫院沒有該項醫療技術，必須轉診臺灣臺大醫院治療，而被告因罹患「潰瘍性結腸炎」係自體免疫症候群，領有重大疾病傷醫卡，因病情特殊，加上罹患多種病症，如羈押過久，病情轉劇，雖經所內治療，戒護外醫，但因金門醫院醫藥缺乏，均未見效，長此以往被告將有死亡之虞。被告所犯竊盜罪刑，並非重罪，更無逃亡之虞，只因當初一時糊塗，犯下8起竊盜案件，如今深感悔悟，唯恐病情加劇惡化，請准予具保停止羈押。原羈押處分並未考量被告病情，亦未詢問看守所應否保外治療，即以刑事訴訟法第101條第1項第1款足認有逃亡之虞及同法第101條之1第1項第5款有反覆實施同一加重竊盜罪之虞為羈押要件，與司法院大法官會議相關解釋意旨有違。爰為此提出聲請，請撤銷原羈押處分決定，准予被告具保云云。

二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押處分有不服者，受處分人得自為處分之日或送達後起算五日內，聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回；法院就刑事訴訟法第416條之聲請所為裁定，不得抗告，依本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提抗告；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第1項前段、第2項分別定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之、或犯刑法第320條、第321條之竊盜罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第5款分別定有明文。而刑事被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年抗字第57號判例意旨參照）。申言之，法官為羈押之處分時，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大及有無須賴此保全偵、審程序進行或執行之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上嚴格證明之原則。至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗之定則或論理法則之情形下，依職權審酌認定。是羈押之必要與否，由法院依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，所為之羈押處分，在其目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

三、經查，被告左明萊因本件侵入住宅、攜帶兇器等之8次加重竊盜犯行，經福建金門地方法院檢察署檢察官提起公訴，由福建金門地方法院以被告迭於警詢、偵查及原審審理時均已坦承在案，而判處應執行刑為有期徒刑6年，被告不服原審判刑太重提起上訴，經本院審判長訊問後，認被告業已承認檢察官起訴及原判決所認定的全部犯罪事實，且有證人證述、扣案物品、現場照片等證據在卷可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，且被告四處行竊並受原審判處執行刑有期徒刑6年之重刑，足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，應依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定予以羈押。又被告自105年9月下旬至同年11月1日間，短短數月間涉犯如起訴書附表編號1至8所示加重竊盜犯行，足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之規定亦應予羈押，而於106年8月1日起執行羈押在案。茲查，本案被告所涉犯上開加重竊盜罪，嫌疑重大，並經原審判處執行刑為有期徒刑6年，實有畏罪逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，且被告於本件又係短期間內四處行竊計8次，亦足認顯有反覆實施同一犯罪之虞，自有羈押之必要。而聲請人提起上訴，現由本院另案審理中，其逃匿以規避審判程序進行或在外繼續反覆行竊之可能性甚高，若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判程序之順利進行，是仍有繼續羈押之必要。再按被告入所時，應行健康檢查；其有心神喪失或現罹疾病，因羈押而不能保其生命者，應收容於病室或隔離或護送醫院，並即陳報該管法院或檢察官處理；被告現罹重病，在所內不能為適當之治療，或因疾病請求在外醫治者，應由所檢具診斷資料，速轉該管法院裁定，或檢察官處理。看守所長官認為有緊急情形時，得先將被告護送至醫院治療，並即時陳報該管法院或檢察官處理，羈押法第7條之1第1款、第22條分別定有明文。而聲請人固提出相關診斷證明書及重大傷病核定審查通知書，而可認聲請人患有潰瘍性結腸炎等胃腸疾病，惟聲請人於羈押迄今，看守所均未以聲請人有其所罹疾病，因羈押而不能保其生命，或現罹重病，在所內不能為適當之治療等需緊急送醫治療之情形，即時陳報檢察官或原審或本院處理，顯見聲請人之病狀尚無刑事訴訟法第114條第3款所規定現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情形。況聲請人於短期間內，竟能騎乘重型機車或駕駛小客車，橫行金門四處，侵入住宅、攜帶兇器盜取他人金飾、錢財等財物，並再持以變賣，顯見其身手俐落矯健，毫無聲請意旨所述之病情，或病症嚴重所內無法治療，或長此以往聲請人將有死亡之虞等情。足見聲請人上開所陳，殊屬無稽，難以置採。本件原羈押處分，已權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及被害人財產利益、聲請人身體自由之私益及防禦權受限制之程度，認對聲請人為羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。從而，為確保未來訴訟程序之順利進行，斟酌目前訴訟程序進行情形，認仍有對聲請人繼續羈押之必要，是本件該案審判長於106年8月1日所為之羈押處分，核無不合。聲請人以前揭情詞指摘原羈押處分不當，均屬無據。經核該聲請意旨徒憑己見，任意指摘原處分不當，要無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第418條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 21 日刑事庭審判長法 官 林三元法 官 周群翔法 官 管靜怡以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官 劉芷含中 華 民 國 106 年 8 月 28 日