返還公同共有物

理 由

一、按在第二審為訴之變更、追加或提起反訴，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。民事訴訟法第446條第1項定有明文。本件上訴人提起上訴後，追加請求確認上訴人莊明華（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）與被上訴人等之被繼承人莊○○（男，民國前00年0月0日生，於民國00年0月00日死亡）、及(莊)李○（女，民國前00年0月00日生，於民國00年00月00日死亡）間之親子關係存在一節，業據被上訴人同意在卷（見本院卷第153頁反面）。請求返還公同共有物與確認親子關係事件固應分別適用民事訴訟法之普通訴訟程序及家事事件法之訴訟程序處理；惟上訴人與被上訴人等之被繼承人莊○○及(莊)李○間親子關係是否存在，為上訴人請求被上訴人返還公同共有物是否成立之先決條件。基於民事訴訟法及家事事件法均為解決當事人紛爭之訴訟程序，且為便於當事人於同一訴訟程序，一次解決爭端之法理，上訴人於本院所為訴之追加，應予准許，首予敘明。

二、次按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴。為家事事件法第67條第1 項所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。故確認法律關係存否之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。本件上訴人主張其係被上訴人等之被繼承人莊○○與(莊)李○所生，其因本件遺產登記事件始得知於當時時空背景下，尚未建置精確之戶籍登記制度，造成目前戶籍登記之父母欄誤繕為莊○、李○○，致上訴人私法上身分地位有受侵害之危險，而此危險得以確定判決除去之，是上訴人提起本件聲請，有即受確認判決之法律上利益。

三、又按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定，為家事事件法第33條第1 項所明定。本件上訴人追加請求確認親子關係存在事件，係當事人不得處分之事項，當事人對於上訴人莊明華係被上訴人等之被繼承人莊○○與(莊)李○所生之一節，業經法務部調查局DNA 鑑識實驗室出具鑑定書等情，並不爭執，其合意聲請法院為裁定（見本院卷第153頁反面），自無不合。

四、查，訴外人李莊○○育有三子，分別為訴外人李○○、李○○與李○○，有戶籍謄本在卷可稽（見原審卷二第28、49、50頁）。原審傳喚李○○等三人到庭，均一致陳明「原告（上訴人）為伊之親阿姨，被告莊○○為伊之表兄弟」等語（見原審卷二第141至143頁）。核與原審行當事人訊問時，上訴人證稱：李○○、李○○、李○○都是我大姊的兒子，都要叫我阿姨等語（見原審卷二第139至140頁）相符。堪認上訴人之父母與李莊○○之父母相同，亦與被上訴人之父莊○○之父母相同。再上訴人之父母登記為「莊○、李○○」（見本院卷第91、92頁）；李莊○○之父母登記為「莊○、(莊)李○」（見原審卷二第34、35頁）；莊○○之父母登記為「莊○○、(莊)李○」（見本院卷第95頁），雖有不同，惟上訴人與李莊○○之父均登記為「莊○」；李莊○○與莊○○之母均登記為「(莊)李○」，則無不同；參酌原審調得之莊○○、(莊)李○與上訴人之戶籍資料（見原審卷一第69、84頁）顯示，莊○○生於民前33年5月1日，(莊)李○生於民前28年6月11日，上訴人生於13年7月2日，在當時時空背景下，並未建置精確之戶籍登記制度，故登記疏誤並非鮮見。復考金門為閩南語系，在早年未推廣國語之年代，倘以閩南語讀音轉換為國語文字進行戶籍登載，其字詞選擇恐難一致，更無電腦系統可供校正齊一。是考量上訴人與莊○○父母欄之登載雖有不同，惟就「莊○、李○」等重要字彙，尤指此部分之閩南語讀音，尚屬一致；暨上訴人以其92歲高齡，仍堅稱與莊○○之父母相同，並有前揭證人所陳明之關係為據，及被上訴人始終未提出證據為反駁之情形下。應認上訴人、莊○○與莊○○之父母確係相同，均為莊○○及(莊)李○。更況乎上訴人可提出被上訴人張莊○○致贈之紅包（見原審卷一第117頁），該紅包袋上被上訴人張莊○○稱上訴人為「姑媽」，另提出其與被上訴人莊○○之合照（見原審卷一第118頁），均可證明兩造關係之匪淺。本院送請法務部調查局為上訴人莊○○與訴外人李○○是否存在姨甥血緣關係（即李○○之母是否為莊○○同父母之姊妹）進行親子血緣鑑定，鑑定結果為：依據遺傳法則，李○○與上訴人莊○○檢出之粒線體DNA序列比對均一致，顯示二者間之母系遺傳基因無矛盾，研判上訴人莊○○與李○○間極有可能（機率99.99%以上）存在姨甥血緣關係，有該局DNA鑑識實驗室鑑定書在卷可稽（見本院卷第140至142頁），足認上訴人與李莊○○確為親姊妹。堪認上訴人、李莊○○、莊○○三人之母應為「(莊)李○」無誤。(莊)李○之配偶為莊○○，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第95頁）。故可進而推認上訴人、李莊○○、莊○○三人之父應為「莊○○」無訛。則上訴人請求確認與被上訴人等之被繼承人莊○○及(莊)李○間之親子關係存在，即有理由，應予准許。又法務部調查局DNA鑑識為兩造當事人所不爭執，並合意聲請本院裁定，有本院106年8月3日準備程序筆錄在卷可參（見本院卷第153頁）。從而，上訴人請求確認與被上訴人等之被繼承人莊○○及(莊)李○間之親子關係存在，即有理由，應予准許。

五、爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 4 日家事庭審判長法 官 吳三龍法 官 莊松泉法 官 陳春長正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣一千元。中 華 民 國 106 年 8 月 4 日書記官 李麗鳳