原裁定廢棄。准抗告人以新臺幣參拾萬元之現金或等值之銀行無記名可轉讓定期存單供擔保後，得對於相對人之財產在新臺幣玖拾萬元範圍內為假扣押。相對人如為抗告人供擔保新臺幣玖拾萬元之現金或等值之銀行無記名可轉讓定期存單後，得免為或撤銷假扣押。聲請及抗告費用均由相對人負擔。
一、按抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第五百二十八條第二項固有明文；然假扣押有防止債務人脫產之目的，法院於處理假扣押聲請時，自應顧及其隱密性，觀諸強制執行法第一百三十二條第一項規定：「假扣押或假處分之執行，應於假扣押或假處分之裁定送達同時或送達前為之」自明，且此一隱密性之要求，於債權人對第一審法院駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告之程序，亦應顧及。本件原法院駁回抗告人假扣押之聲請，抗告人提起抗告，為顧及假扣押之急迫性及隱密性，本院為裁定前當無使相對人陳述意見之必要，合先敘明。
二、本件聲請意旨略以：抗告人於民國一０五年八月十二日委由配偶許質新與相對人蔡志騫簽訂協議書，約定由抗告人將金豪富一八八號、統一編號：ＣＴ二─００三四一六之船舶一艘（下稱系爭船舶）之應有部分權利移轉予蔡志騫；蔡志騫則應於同年九月二十日前給付抗告人新臺幣（下同）一百六十萬元；嗣抗告人將系爭船舶應有部分之權利過戶予蔡志騫後，蔡志騫僅給付伊一百萬元，尚餘六十萬元未能於上開期限前如數給付，故雙方於一０五年十一月十一日達成協議，約定蔡志騫應於同年十一月三十日前至少給付三十萬元抗告人，其餘三十萬元至遲於同年十二月三十一日前給付抗告人，如有違反，蔡志騫應另給付違約金三十萬元，相對人湯作貞並同意為連帶保證人。惟迄今蔡志騫並未依約償還上開六十萬元欠款，抗告人已寄發存證信函並提起民事訴訟，相對人均置之不理而有拒絕給付之情；且相對人所居住之房屋查無所有權登記，恐非其等所有之財產，則其等財產已有不足；又系爭船舶甚易遷移，並可向他人質借款項，恐將影響抗告人日後求償；又抗告人寄發存證信函予蔡志騫，竟遭查無此人為由而退回該信函，則相對人亦有逃匿情事，恐日後有不能或甚難強制執行之虞，為保全日後之強制執行，爰依民事訴訟法第五百二十二條、第五百二十三條規定，願供擔保以代釋明，請准提供現金或等值之無記名可轉讓定期存單為擔保後，將相對人所有財產於九十萬元範圍內予以假扣押等語。
三、原法院以：依抗告人所提書證，僅能釋明其對相對人有假扣押請求存在，惟就假扣押之原因，則未盡釋明，抗告人聲請假扣押，不應准許，而駁回抗告人之假扣押聲請。
四、抗告意旨略以：伊與相對人間約定於一０五年十一月三十日前償還欠款六十萬元；然迄今已逾半年，相對人皆未依約清償欠款，避不見面且拒接電話；伊依公證書及切結書所載相對人戶籍澎湖縣○○市○○里○○號之三寄發存證信函，亦遭郵局以查無此人退回；伊於一０六年五月二十二日提出民事訴訟，相對人卻依然未償還欠款，顯有置之不理，拒絕給付之情形，且已搬離戶籍地，不知去向，足見相對人有逃匿之情事。又依抗告人提出之建物門牌查詢資料，確認相對人等所居住之房屋查無建物所有權登記，恐有非相對人所有財產之虞，則相對人之財產已有不足之情形，已陷於無資力之狀態。漁船為動產甚易移動，並可作為向他人設定借款之標的。若不保全相對人之財產，勢將影響伊日後求償之權益。伊已提出證據釋明假扣押原因，足徵日後有不能強制執行或甚難強制執行之虞，為保全強制執行，向原法院聲請對相對人為假扣押。詎原裁定認伊未釋明假扣押原因駁回伊之聲請，洵有違誤等語。
五、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第五百二十二條第一項、第五百二十三條第一項、第五百二十六條第一項、第二項分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由；而所謂假扣押之原因，依同法第五百二十三條第一項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。惟不以上開情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院九十九年度台抗字第三一一號民事裁定、九十八年度台抗字第七四六號民事裁定意旨參照）。次按所謂釋明，係指當事人提出證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此之行為（最高法院九十六年度台抗字第八四九號民事裁定意旨參照）。
六、查，抗告人於原審法院聲請假扣押，業據其提出協議書、澎湖縣政府漁業執照、切結書、民事起訴狀、建物門牌查詢資料、存證信函及退回郵件背面等件為證（見原審卷第十五至三九頁）。抗告人將系爭漁船應有部分移轉予相對人，相對人僅給付一百萬元，尚有六十萬元未能於約定之一０五年九月二十日給付；兩造乃另於一０五年十一月十一日達成協議，約定相對人應於一０五年十一月三十日至少償還三十萬元，至遲應於一０五年十二月三十一日以前還清全部款項，相對人蔡志騫並書立切結書以為憑，並由相對人湯作貞擔任連帶保證人，有抗告人提出之切結書乙紙在卷可參（見同上卷第二三頁）。又相對人所居住之房屋，查無建物所有權登記，顯見相對人等之財產已有不足之情形。又抗告人就上開欠款寄發存證信函催告相對人，均遭郵局以查無此人為由退回郵件，有催告信函及退回之信封附卷可佐（見同上卷第三三至三七頁、第三九頁），已就其等遷移、逃匿為釋明。揆諸上開規定及說明，抗告人就相對人之假扣押原因，亦非全無釋明。縱有不足，抗告人已陳明願供擔保以補釋明之不足，則原裁定逕予駁回抗告人假扣押之聲請，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院廢棄原裁定，自為裁定如主文第二項所示，並依民事訴訟法第五百二十七條規定，裁定相對人提供如主文第三項所示之擔保後，得免為或撤銷假扣押。
七、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第四百九十二條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 6 日民事庭審判長法 官 陳春長法 官 歐陽漢菁法 官 莊松泉以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中 華 民 國 106 年 7 月 6 日書記官 李麗鳳
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=KMHV%2C106%2C%E6%8A%97%2C6%2C20170706%2C1