假扣押

理 由

一、本件原審先以106年度裁全字第37 號裁定，准抗告人以新台幣（下同）15萬元或同額之中央政府建設公債103 年度甲類第15期債票為相對人供擔保後，得對相對人之財產在45萬元之範圍內，予以假扣押。嗣抗告人遵依上開裁定提供面額20萬元之中央政府建設公債103 年度甲類第15期債票，為相對人擔保後，聲請對相對人廖翊喬所有台東市○○段000 地號土地（以下簡稱：永樂段土地）、常德段530 地號土地及該土地上1159建號房屋（以下簡稱：常德段房地）實施假扣押，另聲請對相對人吳家億所有東海段991-3 地號土地及該土地上544 建號房屋（以下簡稱：東海段房地）實施假扣押。原審法院業於民國106 年5月3日囑託台東縣台東地政事務所為查封登記，並於106年5月23日至現場執行查封完畢。相對人以本件遭扣押之財產價值超過抗告人債權額為由，聲明異議，請求原審法院將超額查封部分予以撤銷，經原審法院通知抗告人陳述意見後，於106年6月28日以106年度執全字第13 號裁定將相對人廖翊喬上開永樂段土地、相對人吳家億上開東海段房地等不動產假扣押之執行程序撤銷。抗告人於106年6月30日收受該撤銷假扣押執行程序之裁定，於106年7月3日提出本件抗告，程序上無不合。

二、按法院評估有無超額查封，應以債務人之財產將來拍賣所得等價金是否足以清償債務人應負擔之各項費用、稅捐及債權額以為判斷，而非以查封當時之價值為認定標準。本件查封標的物於日後經終局執行拍賣時，能否迅速拍賣，實際拍定價格若干，是否有其他債權人參與分配，及拍賣所得於分配後是否足敷清償債權人之債權，於實際拍定前，均無確定，自難認定僅以系爭土地為查封標的，即可滿足債權人之債權。況我國強制執行法採平等主義，准許有執行名義之債權人及對標的物有擔保物權之優先債權人參與分配。為兼顧債權人及債務人之利益，查封時縱有超額情形，除極端之超額外，即未違反強制執行法有關超額查封之規定。況查封不動產之拍定價格與當初鑑定價格。難免有相當落差，且經多次減價拍賣後始拍定之情形，所在多有，尚難僅以不動產鑑定價格或債權人之估算價值作為系爭房地現值之判斷基準，有無超額查封之依據（最高法院100年度台抗字第392號裁定要旨參照）。本件原審法院106 年度執全字第13號裁定略以：依實價登錄及抗告人估價報告，相對人廖翊喬所有常德段房地目前價值約448萬元，減去其上抵押設定擔保之貸款餘額229萬5,000元，殘值約218萬5,000 元，再減去相對人廖翊喬之其他債務45萬9,000 元，尚餘172萬6,000元，有抗告人提出之民事假扣押聲請狀、不動產抵押權設定暨價值核算表及實價登錄資料等可稽。且抗告人就上開常德段房地所為之價值估算，得作為該房地現值之判斷基準，即抗告人假扣押相對人廖翊喬上開常德段房地，應足以保全本件抗告人假扣押之執行（即得假扣押相對人於45萬元範圍內之財產），其他假扣押之執行屬超額查封，應予撤銷，固非無見。惟查，原審於106年6月28日裁定撤銷上開部分之假扣押執行程序當時，未及審酌抗告人於尚未收受上開裁定前之同年月30日撤回對相對人廖翊喬上開常德段房地部分之執行程序，嗣後原審法院執行處依抗告人撤回執行之聲請，已發函囑託臺東縣臺東地政事務所塗銷廖翊喬上開常德段房地部分之假扣押查封登記，並於106 年7月7日塗銷完畢等情（見執全13號卷第61至67頁）。因此，原審法院上開裁定所認抗告人超額查封之情，在抗告人撤回相對人廖翊喬上開常德段房地之假扣押執行程序並辦理塗銷查封登記時，已不復存。所餘之相對人廖翊喬永樂段土地上有台東縣台東地區農會480 萬元之最高限額抵押權設定，及相對人吳家億東海段房地上亦有彰化商業銀行股份有限公司360 萬元之最高限額抵押權設定，皆有其他優先債權存在，依上開說明，難認本件有明顯超額查封之情，原裁定依相對人聲請而准予撤銷假扣押執行程序部分，應予廢棄。

三、本件原審裁定因抗告人撤回部分執行之情事變更，難認抗告人有超額執行之情，本件之抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 19 日民事庭審判長法 官 王紋瑩法 官 邱志平法 官 劉雪惠以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。並繳納再抗告費新台幣１千元。中 華 民 國 106 年 7 月 19 日書記官 游小玲