竊盜等

犯罪事實

一、陳致豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之故意分別為下列行為：㈠於民國104年11月25日19時許，趁莊火金陪同其妻鄧彩蘭赴臺就醫無人在家之際，獨自侵入莊火金、鄧彩蘭位於金門縣○○鎮○○里○村00號之住處，徒手竊取鄧彩蘭所有放置在臥室床架上之金飾（含金塊、金戒子、金手鍊、金項鍊等共約7兩2錢1厘）一批得手，旋於104年12月初將該竊得之金飾交由蔡家勇(業經原審判處媒介贓物罪刑確定)媒介銷贓，攜至金門縣金湖鎮變賣予不知情之德風、遠東等銀樓業者，所得贓款共計新臺幣（下同）261,130元，由蔡家勇分得10,000元，陳致豪自得餘款251,130元，並花用一空。嗣經鄧彩蘭發現失竊後報警處理，始循線查悉上情。㈡於105年1月15日20時許，陳致豪復意圖為自己不法之所有，趁莊火金陪同渠妻鄧彩蘭赴臺就醫無人在家之際，與不知情之蔡家勇一同前往上址，再獨自侵入莊火金、鄧彩蘭住處臥室內，徒手竊取鄧彩蘭所有放置在枕頭下之現金40,000元得手，所得贓款亦花用一空。嗣經鄧彩蘭發現失竊後報警處理，始循線查悉上情。

二、案經鄧彩蘭之配偶莊火金訴由金門縣警察局金湖分局移送福建金門地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本件上訴人即被告陳致豪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告已就被訴事實為有罪之陳述，經本院聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，當庭裁定進行簡式審判程序。是本件卷內之人證、書證等證據，依同法第273條之2規定，即不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，均有證據能力，合先敍明。

二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵訊中、原審準備程序及審理與本院準備程序、審判期日中均坦承不諱，核與告訴代理人莊火金之指訴及證人王德平、王添仁證述之情節大致相符，復有警製受理刑事案件報案三聯單、指認犯罪嫌疑人紀錄表及德風、遠東銀樓收購金飾登記資料翻拍照片共3張等在卷可佐。是被告自白核與事實相符可採，本件事證明確，被告二次侵入住宅竊盜犯行均洵堪認定，本案事證明確，被告之犯行均堪以認定，應予依法論罪科刑。

三、核被告所為犯行，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。又其所犯上開2次侵入住宅竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。原判決關於被告犯行，據以論處被告罪刑，固非無見；惟查：(一)被告於偵查中已與被害人達成和解，賠償35萬元並已全數給付完畢，有和解書一紙在卷可稽（見偵卷第11頁），復為告訴代理人即被害人之夫莊火金於本院準備程序時陳述有收到被告給的35萬元沒錯，是作為伊太太即被害人鄧彩蘭之喪葬費用等語屬實（見本院卷第34頁背面），然原審於量刑時漏未就此予以審酌，亦未於量刑審酌理由之末敘明本件數罪定應執行刑之旨，適用法條部分，復未併引刑法第51條第5款，均有疏誤。(二)本件被告竊得之犯罪所得財物按實際分得之金錢共計291,130元（即251,130元＋40,000元＝291,130元），雖已全數花用一空，然其既已全數賠償被害人，則其法律上之效果即如同被告因返還所得財物之價值，實已無所得，復與將犯罪所得實際發還被害人無異，是就此部分自不得再予宣告沒收。原審仍就此部分再併予宣告沒收，於法有違。被告上訴意旨執此指摘原審上開判決部分不當，即有理由，且原判決既亦有上開(一)所示可議之處，自應由本院將原審該部分之判決撤銷改判。爰審酌被告無視他人財產法益，恣意侵入他人住宅行竊，年輕力壯竟不思循正當途徑獲取財物，任意竊取被害人所有財物，欠缺尊重他人財產權觀念，所為殊非可取；惟念及被告始終坦承犯行、並已全數賠償被害人損失，其犯後態度尚佳，兼衡被告品行、智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、所竊財物價值等一切情狀，分別量處有期徒刑7月，並定其應執行刑為有期徒刑10月，以資懲儆。

四、查被告於本件固有2次侵入住宅竊盜犯行，然其前仍未受有期徒刑以上刑之宣告確定，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份附卷可稽。此次所犯本件2次侵入住宅加重竊盜罪，雖至屬不該，惟其迭於警詢、原審調查及檢察官偵查與歷次審判中均已坦認不諱，且係因與被害人之子莊名賢熟識而由借住之便，日後始因一時貪念臨時起意伺機入侵行竊，然其自警查獲之時起，即表明願賠償全部損失，足見被告頗有悔意深知悔改，非冥頑不靈之人。而被告固將竊盜所得全部變賣花用精盡，惟其亦於偵查之初即與被害人達成和解，賠償全部損害而返還完畢，有和解書一份在卷可稽（見偵卷第11頁），益見被告知錯能改、力謀彌補被害人所受損害，當時確係因一時貪念、思慮未周，致罹本件刑章，事後亦已坦承犯行，深具悔意。本院衡諸上開各情，並參諸法院加強緩刑宣告實施要點規定，依被告犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞，且本件宣告刑既僅為有期徒刑10月，為濟短期刑之入監服刑，勢將影響或衝擊被告正常生活或工作之既有作息，恐未見有益反蒙其害，本院因認暫不執行其刑為當，茲詳酌上開規定意旨，爰予宣告緩刑4年、緩刑期間付保護管束，以啟自新。且斟酌被告因崇法、守法之觀念薄弱而觸犯本罪，為促其能記取教訓，爾後能更加謹慎言行、循規蹈矩，養成守法謹慎自持之信念，並期以能深自惕勵、切勿再犯、隨時崇法慎行，以免又涉犯其他罪刑，並於緩刑期間內，能深知戒惕，避免緩刑之宣告遭撤銷，併依刑法第74條第2項第5款、第93條第1項第2款規定，另命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，且於緩刑期間付保護管束。

五、按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之，最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照。茲查，被告本件竊得之財物其實際所得固共計有29萬1130元，已如前述。惟被告已賠償與被害人35萬元，其金額實際上已超過其因本件竊盜所得之財物，依被告行為後，於104年12月17日增訂修正並已於105年7月1日施行之刑法第38條之1第5項規定，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。是就本件被告之犯罪所得部分，因已與被害人達成和解而賠償給付35萬元，事實上與將竊盜所得返還被害人無異，其法律效果，應認實際上已全部發還與被害人，被告實際上已無所得可言。是依上開規定，自不得再就此部分併予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官簡美慧到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 6 月 21 日刑事庭審判長法 官 陳春長法 官 邱明弘法 官 莊松泉以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。書記官 劉芷含中 華 民 國 106 年 6 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項第1款犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。