違反毒品危害防制條例

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決以上訴人陳○廷經第一審判決部分變更檢察官起訴法條，論處如其附表（下稱附表）編號1至3所示成年人對未成年人犯轉讓第二級毒品2罪刑、販賣第二級毒品罪刑，並諭知相關沒收、追徵後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審科刑部分之判決，駁回其在第二審關於刑之上訴，已載敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。

三、上訴意旨略稱：㈠屏東縣政府警察局枋寮分局函文已肯認其毒品上游為謝文景，原審徒以未有明確之購毒時間地點，未適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑，量刑時亦未審酌此有利之因子，均於法有違；㈡其始終坦承犯行，深感悔意，本件轉讓及販賣毒品之量小價微，與販毒集團及其他案件犯情相較，顯可憫恕，原審未依刑法第59條規定酌減其刑，同有違誤。

四、毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之規定，係指被告具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言，故二者間於論理上須具有先後且相當之因果關係及必要之關連性，始足當之。原判決並援引第一審判決，就上訴人供稱附表編號1至3之毒品來源為謝文景一節，已依憑相關之臺灣屏東地方法院刑事判決，記明上訴人固有供出其毒品來源為謝文景，惟比對附表編號1至3犯毒時間，以謝文景所涉販毒時間為「民國112年9月間」，相較上訴人本件轉讓、販毒時間為晚，不具有時序上關連性，參酌證人謝文景、劉家豪原審之證言、上訴人先後指訴購毒犯情出入非微，無從憑認謝文景為本件上訴人之毒品來源，與上開應獲減輕或免除其刑之規定不侔，復敘明上訴人配合檢警調查毒品來源之犯罪後態度，據為有利之量刑因子等情之理由甚詳，所為論列說明，與卷內資料委無不合，未依上揭規定減輕或免除其刑，於法並無不合。

五、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而應否依本條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原審審酌上訴人前揭各罪之犯罪情狀，認無情輕法重、可憫恕之事由，已闡述理由明確，未依該條規定酌減其刑，並不違法。至於他案被告，因所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案拘束原則，自不得比附援引他案被告之量刑執為原判決有違背法令之論據。上訴意旨猶執前詞指摘原判決裁量失當，洵非適法之第三審上訴理由。

六、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係對於原判決已說明事項，及原審前述量刑裁量權之合法行使，以自己說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　13　　日刑事第五庭審判長法　官 段景榕法　官 宋松璟法　官 何俏美法　官 黃紹紘法　官 汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官 陳珈潔中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　18　　日