偽造有價證券

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審經審理結果，認定上訴人劉智雄有如原判決事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯偽造有價證券罪刑（尚犯詐欺取財、非公務機關非法利用個人資料等罪）及為相關沒收之宣告。已詳敘其調查、取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實之理由。

三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則與論理法則，復已敘明其憑以判斷之理由，即不能任意指為違法。又法院認定之事實，並不限於直接證據，其綜合各項調查所得直接及間接證據，本於合理推論而為判斷，亦非法所不許。原判決認定上開犯行，係綜合上訴人之部分供述，證人即上訴人之子劉政輝、告訴人邵薏潔之證述，劉政輝舊式身分證影本，及卷內其他證據資料，資為判斷上訴人偽以其子劉政輝名義簽發本票（下稱本案本票）後以自己名義背書，持交告訴人借款新臺幣（下同）5萬元而行使，並以劉政輝舊式身分證影本為憑，使告訴人因而陷於錯誤，出借5萬元予上訴人，足以生損害於告訴人、劉政輝之犯罪事實，已記明所憑之證據及理由。並根據上訴人於偵查及第一審坦承未經劉政輝同意，偽以劉政輝名義簽發本案本票向告訴人借款等語，與告訴人於偵查及第一審指證內容相合，亦與劉政輝於偵查、第一審所證其未同意簽發本案本票及借款等語無違，詳為論敘其認定之理由及所憑，尚非僅以本案本票為論罪之唯一證據。又敘明本案本票係由上訴人開立持交告訴人之旨，衡諸告訴人於偵查、第一審已詳述上訴人與其有數年金錢往來，先前已有多次以上訴人名義簽發本票借款，惟皆未還款，只有這一次以其子車禍需借款為由，持劉政輝名義簽發之本案本票，再以上訴人名義背書後，持交告訴人行使而借得5萬元，是上訴人自作主張以劉政輝名義簽發本案本票，其未唆使上訴人以劉政輝名義偽簽本案本票等語明確，原審因而不採上訴人所為本案本票為告訴人違法取得之主張，認本案本票有證據能力，尚無不合。上訴意旨仍主張本案本票是否因告訴人趁上訴人需款孔急，要求其改開劉政輝名義之本案本票始願借款，有以不正當方法取得本案本票之嫌，告訴人不法取得之本案本票，欠缺證據能力，原審據為論罪基礎，採證已有違法等語，而為指摘，並非適法之上訴第三審理由。

四、當事人、辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得依刑事訴訟法第163條之2第1項以裁定駁回之，或於判決理由予以說明。同一證據再行聲請者，應認為不必要，亦為同法條第2項第4款所明定。本件原判決綜合卷內證據資料，已足為上訴人確有本件犯行之認定，並就其至原審審判期日始聲請傳喚告訴人到庭作證，調查告訴人教唆上訴人以劉政輝名義開立本案本票一節，敘明告訴人業經第一審法院到庭交互詰問，此屬同一證據再次聲請調查，核無調查之必要，而予駁回之理由。且告訴人於偵查中與上訴人當庭對質時，已表明上訴人自作主張以劉政輝名義簽發本案本案，並非出於其指示而為等語。又於第一審證述上訴人以其子發生車禍，提出本案本票借款時，本票正面資料已填載完畢等語明確，已否認有何教唆上訴人偽造本案本票之行為。該部分既欠缺調查之必要性，原審未另為無益之調查，亦無上訴意旨所指有應調查之證據未予調查之違法可言。

五、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，依憑己意為相異評價，重為事實爭執，或單純為事實上枝節之爭辯，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件關於偽造有價證券、非公務機關非法利用個人資料部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。至上訴人想像競合犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴於第三審法院之案件，且無同項但書規定得提起第三審上訴之情形。本件得上訴之部分，既應從程序上予以駁回，關於詐欺取財部分，自無從為實體上之審判，應一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　20　　日刑事第四庭審判長法　官 李英勇法　官 楊智勝法　官 林怡秀法　官 楊皓清法　官 高玉舜本件正本證明與原本無異書記官 魏至言中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　26　　日