聲請羈押

理 由

一、本件聲請意旨略以：㈠依被告李涵宇之監聽譯文可知，被告將毒品甲基安非他命無償交付給楊鎮瑋，是因被告所持有之毒品(報廢之毒品)火烤後會呈現出黑色狀態，欲請楊鎮瑋查看何以如此，故僅交付楊鎮瑋試用，並未向楊鎮瑋收錢。否則若真係販賣毒品，豈有每次僅交付零點多公克，因以楊鎮瑋吸食毒品之反覆性、成癮性而言，如此少量之毒品是否真能滿足楊鎮瑋需求。又被告於警詢、偵查筆錄中均稱：「重量我不清楚。」則依常理而言，無償取得之物品，因無需花費任何代價，是以當事人方不會去計較對方交付多少量，僅有於有償之情形下，付費者必定會事前確認、詢問清楚錢、貨之對價關係。足見被告僅係「無償轉讓」甲基安非他命，自無羈押之必要。㈡被告並無前科且有正當職業，於案發後即到案接受警方詢問而供出上游，亦無安排逃亡之舉動，顯見並無具體事實、證據足以證明被告有逃亡之情事，故以刑事訴訟法第101條第1款作為羈押之理由，顯與該款之構成要件『有事實足以認為』不符。應得以高額保證金具保，即可擔保逃亡之情事。㈢被告自民國105年7月4日起遭羈押禁見，本案若尚有其他共犯未到案，亦屬偵查機關失職之處、未盡其職責，不可將此不利益歸由被告負擔，且本案監聽亦已結束，相關證物業已保全在案，偵查機關證據已蒐集完畢，相關證據已在掌握之中。再者，被告已於偵查筆錄中明確交待毒品來源、上游以供檢警調查，此時顯然不可能再有其他共犯串供之可能。㈣單以刑事訴訟法第101條第1項第3款犯重罪作為羈押之要件，明顯與司法院大法官釋字第665號解釋相悖。且承上所述，本件並無具體事證可認為被告有逃亡或與共犯勾串之可能，則不予羈押，並不致於使案情晦暗，亦即無害真實之發現，應無羈押之必要。是被告在欠缺羈押必要性之前提下，請撤銷原處分決定，以具保、責付、限制出境等緩和手段替代羈押，以符合比例原則等語。

二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押處分有不服者，受處分人得自為處分之日或送達後起算五日內，聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回；法院就刑事訴訟法第416條之聲請所為裁定，不得抗告，依本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提抗告；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第1項前段、第2項分別定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有逃亡之虞、或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款分別定有明文。而刑事被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年度抗字第57號判例意旨參照）。申言之，法官為羈押之處分時，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大及有無須賴此保全偵、審程序進行或執行之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上嚴格證明之原則。至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗之定則或論理法則之情形下，依職權審酌認定。是羈押之必要與否，應按訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年抗字第57號判例參照）。亦即依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

三、經查，被告李涵宇因違反毒品危害防制條例案件，經福建金門地方法院檢察署檢察官提起公訴，由福建金門地方法院以被告迭於警詢、偵查及原審審理時均已坦承在案，而判決被告犯販賣第二級毒品罪共四罪，各處有期徒刑3年7月，並定應執行刑為有期徒刑4年，被告不服提起上訴，經本院法官訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款所定勾串共犯及本罪最輕本刑為七年以上有期徒刑，有相當理由認有逃亡之虞之情形，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，而於106年2月8日起執行羈押。茲查，本案被告所涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，嫌疑重大，且所犯販賣第二級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪（即屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所定情形），並經原審判處執行刑為有期徒刑4年，實有相當理由足信有畏罪逃亡之高度可能性，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，且被告之毒品來源尚未查獲，聲請人提起上訴，現由本院另案審理中，其逃匿或勾串共犯以規避審判程序進行之可能性甚高，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由足認其有逃亡之虞，若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要。再參酌聲請人販賣第二級毒品甲基安非他命，助長毒品氾濫，損害國人健康、危害社會安全甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告為羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。從而，本院為確保未來訴訟程序之順利進行，斟酌目前訴訟程序進行情形，認仍有對聲請人繼續羈押之必要，是本院該案受命法官於106年2月8日所為之羈押處分，核無不合。被告以前揭情詞指摘原處分法官所為羈押處分不當，要有誤會。經核該聲請意旨徒憑己見，任意指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第418條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 6 日刑事庭審判長法 官 陳春長法 官 蔡惠如法 官 莊松泉以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官 劉芷含中 華 民 國 106 年 4 月 6 日