王星貿
上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年11月26日第二審判決（114年度上訴字第4493號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第12523號），提起上訴，本院判決如下：
上訴駁回。
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審以上訴人洪彥翔、王星貿（下稱上訴人2人）經第一審判決，分別依想像競合犯均從一重論處其等犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）各3罪刑後，其等均明示僅就第一審判決之刑提起上訴，檢察官則僅就第一審判決關於王星貿之刑部分提起上訴。經原審審理結果，維持第一審之量刑，駁回其等及檢察官在第二審之上訴。已說明審酌所憑之依據及判斷之理由。
三、關於本件審判範圍，上訴人2人向原審明示僅就第一審判決之刑上訴，並當庭填具刑事撤回上訴狀，撤回關於「犯罪事實、罪名、罪數」之上訴後，其等之上訴範圍即告確定。除關於刑之部分外，第一審判決之犯罪事實（記載其等與蔡鈺政、黃丞懋及詐欺集團所屬不詳成員等人基於加重詐欺、洗錢之犯意聯絡，共同為本件犯行）及罪名（其等係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪）部分，已不在原審之審判範圍。上訴人2人提起第三審上訴，洪彥翔否認犯罪，王星貿主張其不知有洪彥翔以外之其他共犯，不應論以加重詐欺罪。係以自己之說詞，就論罪事項再為爭執，俱非適法上訴第三審之理由。
四、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。又刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已敘明王星貿所犯加重詐欺罪之犯罪情狀，如何不符上述酌減其刑之要件。屬其裁量職權之適法行使，尚難指為違法。關於量刑，亦已敘明第一審判決就王星貿所犯加重詐欺罪，均依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，以其之責任為基礎，分別具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括王星貿擔任基層提供帳戶兼轉帳、提款車手工作，非詐欺集團核心成員，其未獲得報酬。其與部分告訴人成立調解，犯後態度尚佳等情狀），而為量刑。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形。核屬妥適，予以維持，屬裁量職權之適法行使，自不得指為違法。王星貿上訴意旨以：其僅負責提供帳戶兼轉帳、車手工作，屬詐欺集團基層人員，且無犯罪所得。又其坦承犯行，並與告訴人達成和解，已知反省，犯後態度良好。情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，尚堪憫恕。原判決未依法酌減其刑，量刑過重，有違比例原則等語。核係對原審裁量之職權行使及原判決已斟酌說明之事項，依憑己意而為指摘，並非上訴第三審之適法理由。
五、依上所述，本件上訴人2人之上訴均違背法律上之程式，皆應駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 20 日刑事第四庭審判長法 官 李英勇法 官 高玉舜法 官 林怡秀法 官 楊皓清法 官 楊智勝本件正本證明與原本無異書記官 魏至言中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM%2C115%2C%E5%8F%B0%E4%B8%8A%2C1566%2C20260520%2C1