抗告駁回。
一、本件抗告意旨略以：原審認毛髮檢體包括頭髮、腋毛、陰毛等，非毒品危害防制條例第33條之1規範之檢體，亦乏法定檢體採集程序、檢驗標準及排除偽陽性之基準，無從排除錯誤毛髮檢驗結果，不得援引毛髮檢驗報告為認定被告施用毒品之唯一依據，固非無見。然查，毛髮係由毛囊細胞所製造，毛囊細胞為製造毛髮，須不斷吸收毛囊周圍微血管所含之養分。因此，施用毒品者之毛髮生長過程中，仍無可避免的吸收毛囊周圍微血管內血液所富含之毒品代謝物，並於各該毛髮所生長過程中，同時被編織併入毛髮組織中。而本件鑑定過程中，依中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心毛髮檢驗結果報告所述，係分斷剪裁並加以清洗後直接剪碎進行分析，自已排除外在環境污染因素之可能。況經前行政院衛生福利部認可之檢驗機構即本件之中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心係採用氣相層析質譜儀來鑑驗各項毒品反應，均不致產生偽陽性，顯可認被告於檢察官採集毛髮檢體送驗前之某時，應有施用第二級毒品甲基安非他命之事實甚明。再就該檢驗結果，甲基安非他命數值為376pg/mg，而其他項目「安非他命」、「MDMA」、「嗎啡」等亦均未檢出，益足認此一客觀、科學之檢驗結果，係正確可採。是原審認不得援引毛髮檢驗報告為認定被告施用毒品之唯一依據，難認允當。為此不服原審裁定，爰依法提起抗告，請撤銷原裁定更為適法之裁定等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，同條例第20條第1項定有明文。準此，檢察官聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，既係以被告犯有毒品危害防制條例第10條所定之犯罪為前提，則其認定被告有無犯該條施用第一、二級毒品之罪，自仍應以嚴格證據為憑，方足資為令被告入勒戒處所觀察、勒戒之裁定。又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由。認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，最高法院著有30年上字第482號、第1831號判例意旨可資參照。
三、經查，被告洪志明於警詢時均堅詞否認有何施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：伊於105年1、2月間都有在吳建忠房間一同玩過撲克牌13張，當時房間只有伊兩個人，吳進忠有在伊面前吸食安非他命毒品，但是伊沒有吸食等語。茲查：㈠被告洪志明於民國105年6月15日16時15分許，在金門縣警察局金湖分局偵查隊偵詢室對其所採集之尿液檢體送請鑑驗，結果安非他命類、鴉片類、愷他命類均呈陰性反應，此有毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄總表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司105年7月21日出具之濫用藥物檢驗報告各1份在卷可據（見警卷第9至10頁），而依該檢驗報告下方說明：初步檢驗結果甲基安非他命低於閥值100ng/ml者，應判定為陰性。足見被告之尿液檢驗結果縱有甲基安非他命反應，其數值亦相當低微，而應判定為陰性。至被告於同一時間經警持福建金門地方法院檢察署檢察官核發之105年度鑑許字第13號鑑定許可書採集頭髮檢體送驗，檢驗結果雖檢出甲基安非他命成分「376pg/mg」，此有警詢筆錄、鑑定許可書影本、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢驗測中心毛髮檢驗結果報告各1份在卷可參（見警卷第1至8頁、第11頁）。然依該毛髮檢驗結果報告備註欄說明：1、毛髮檢驗目前國內尚未實施認證，檢驗報告僅供毒品防護參考。顯見該毛髮檢驗報告係僅供「毒品防護」之參考，尚難據為判定或認定被告即受檢驗人是否確有施用毒品犯行之依據。是自不得僅依該未經認證之檢驗報告即採為認定犯有施用毒品罪之唯一依據。㈡按「尿液之檢驗，應由下列機關（構）為之：一、行政院衛生署認可之檢驗及醫療機構。二、行政院衛生署指定之衛生機關。三、法務部調查局、內政部警政署刑事警察局、憲兵司令部或其他政府機關依法設置之檢驗機關（構）。前項第1款檢驗及醫療機構之認可標準、認可與認可之撤銷或廢止及管理等事項之辦法；第2款、第3款檢驗機關（構）之檢驗設置標準，由行政院衛生署（現改制為行政院衛生福利部）定之。第1項各類機關（構）尿液檢驗作業程序，由行政院衛生署定之。」毒品危害防制條例第33條之1定有明文。而（改制前）行政院衛生署依據上開規定授權，訂頒濫用藥物尿液檢驗作業準則，另制定濫用藥物尿液採集作業規範，以資規範尿液檢體採集及鑑定程序。而該作業準則第15至19條就尿液檢體之初步檢驗、確認檢驗，就各級毒品閾值、判定陽性或陰性標準均設有明確規定，以排除偽陽性之可能。由此可知，上開相關法規，係制定濫用藥物「尿液」檢驗方法、尿液檢體陽性/陰性判定閾值、品質管制及品質檢驗等作業程序，以確保尿液檢驗結果之正確性與可信性。而毛髮檢體包括頭髮、腋毛、陰毛等，非毒品危害防制條例第33條之1等相關規定所規範之檢體，亦乏法定檢體採集程序、檢驗標準及排除偽陽性之基準，並有衛生福利部食品及藥物管理署106年2月2日FDA管字第1069900287號函在卷可據（見原審卷第35頁）。則本件被告之尿液既為陰性反應，而毛髮檢驗又可能係偽陽性之情形下，自不得援用毛髮檢驗報告為認定被告施用毒品之惟一依據。再者，本件亦查無其他足資認定被告施用第二級毒品甲基安非他命之相關事證如毒品、吸食器等，是縱或被告前揭所辯係屬虛偽或不能成立，仍須有其他積極證據始足以證明其犯罪行為，尚不能僅認其抗辯無足採信，即遽為有罪之認定。㈢從而，本件檢察官聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，惟僅提出前揭尚未經國內政府機關認證之毛髮檢驗報告為唯一證據，自不足資為被告施用第二級毒品之積極證明，所請應予駁回。
四、綜上所述，原審以該毛髮檢驗報告不足以認定被告確有施用第二級毒品之犯行，而為駁回檢察官聲請將被告送勒戒處所觀察勒戒之裁定，經核尚無不合。檢察官猶執前揭情詞，以經原審詳為說明如何不採之毛髮檢驗報告提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 13 日刑事庭審判長法 官 陳春長法 官 許永煌法 官 莊松泉以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官 劉芷含中 華 民 國 106 年 3 月 13 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=KMHM%2C106%2C%E6%AF%92%E6%8A%97%2C2%2C20170313%2C1