聲請定其應執行刑

理　由

一、聲請意旨略以：受刑人洪順發（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、經查：㈠、本件受刑人因犯如附表所示4罪，經臺灣花蓮地方法院及本院分別判處如附表所示之刑(編號1罰金部分不在聲請範圍)，均確定在案，且如附表編號2至4所示之罪，係在如附表編號1所示之罪判決確定日前所犯，本院並為最後事實審法院，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，茲據檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認檢察官聲請定其應執行之刑為合法正當，應予准許。㈡、又附表編號1所示係不得易科罰金且為得易服社會勞動之罪與附表編號2至4所示不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，有受刑人刑事執行意見狀附卷可稽（執聲卷第3至7頁），依刑法第50條第2項規定，本院應依同法第51條規定定其應執行之有期徒刑。　　㈢、本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益及各罪依其犯罪情節所量定之刑、數罪對法益侵害之加重效應、受刑人之意見（關於如何定應執行刑，表示請求從輕量刑，販毒部分只是毒友間互通有無而已，不是大盤的販賣毒品，伊可以戒毒，想改變自己之生活等語，本院卷第48頁），前揭所述之比例原則、平等原則、責罰相當原則、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及其所生痛苦程度隨刑期而遞增，暨考量受刑人各次犯行所反應出之人格特性、復歸社會之可能性等而為整體評價後，爰合併定其應執行之刑如主文所示。至於附表編號1已執行完畢部分，應由檢察官於核發執行指揮書時，予以折抵扣除。另受刑人所犯附表編號1之罪所宣告之主刑即併科罰金新臺幣3萬元部分，本不在檢察官聲請定刑之範圍，且因僅有單一宣告，非宣告多數罰金，亦毋須併定應執行刑，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　27　　日刑事第二庭審判長法　官　林慧英法　官　謝昀璉法　官　李水源 以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　27　　日書記官　張佑銓附表：受刑人定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名 幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 販賣第一級毒品罪 販賣第二級毒品罪 宣告刑 有期徒刑6月，併科新臺幣30,000元 有期徒刑3年11月 有期徒刑2年8月 犯罪日期 111年4月7日 110年12月23日 111年1月10日 偵查(自訴)機關年度案號 花蓮地檢111年度偵字第4046號 花蓮地檢111年度偵字第3601號 花蓮地檢111年度偵字第3601號 最後事實審 法院 花蓮地院 花蓮高分院 花蓮高分院 案號 111年度金訴字第130號 113年度上訴字第44號 113年度上訴字第44號 判決日期 111年12月28日 113年9月11日 113年9月11日 確定判決 法院 花蓮地院 最高法院 最高法院 案號 111年度金訴字第130號 114年度台上字第1437號 114年度台上字第1437號 判決 確定日期 111年12月28日 114年5月7日 114年5月7日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 不得易科 得社勞 不得易科 不得社勞 不得易科 不得社勞 備註 花蓮地檢112年度執字第240號（已執畢） 花蓮地檢114年度執字第991號 花蓮地檢114年度執字第991號 編號2至4部分，曾定應執行刑為有期徒刑6年6月。

編號 4 以下空白 罪名 販賣第一級毒品罪 宣告刑 有期徒刑3年11月 犯罪日期 111年1月19日 偵查(自訴)機關年度案號 花蓮地檢111年度偵字第3601號 最後事實審 法院 花蓮高分院 案號 113年度上訴字第44號 判決日期 113年9月11日 確定判決 法院 最高法院 案號 114年度台上字第1437號 判決 確定日期 114年5月7日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 不得易科 不得社勞 備註 花蓮地檢114年度執字第991號 編號2至4部分，曾定應執行刑為有期徒刑6年6月。