偽造文書等

事實及理由

一、本院審理範圍：㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡本件檢察官未提起上訴，依上訴人即被告朱加其於刑事上訴理由狀所載，其雖係就原判決之有罪部分不服提起上訴（見本院卷第37至39、100頁），嗣於本院準備程序及審理時，均明示改僅就原判決之量刑提起上訴，並撤回除量刑以外之上訴（見本院卷第64、100、113頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院之審理範圍僅為原判決之量刑部分，又本案因審理科刑而依附之犯罪事實及罪名，均援引原判決之記載，先予敘明。

二、上訴意旨略以：被告已坦承犯行，並與告訴人風雅小舖有限公司達成和解及履行賠償，請予從輕量刑，並宣告緩刑等語。

三、刑之減輕事由：本案被告係基於幫助之不確定故意，提供本案門號予不詳成年人使用，僅為行使偽造準私文書罪、擅自以重製、公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪之構成要件以外行為，核屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。

四、撤銷改判之理由：原判決以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告雖於偵查及原審審理時否認犯罪，然於本院審理時已坦承犯行，並與告訴人達成和解，並全部履行賠償金額新臺幣（下同）2萬元（見本院卷第83至87頁），量刑基礎即有變更，原審不及審酌上情而為量刑，尚有未洽。是被告上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於科刑之部分撤銷改判。

五、量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案門號販賣與不詳之成年人使用，供其行使偽造準私文書、擅自重製、公開傳輸告訴人之攝影著作，以侵害他人著作財產權，又使正犯得以藉此隱藏真實身分，增添檢警機關查緝困難，所為非是，然其於本院審理時坦承罪行，並與告訴人和解賠償，已如前述，足認其犯後態度尚佳。兼衡其素行、犯罪之動機、目的，及自陳高中畢業，目前在工廠擔任作業員、月收入約2萬5千元，然現因車禍受傷在家休養，且不用撫養父母或其他親屬之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀（見本院卷第108頁），量處如主文第2所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

六、附條件緩刑宣告：㈠查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，業於本院審理時坦承犯行，且與告訴人達成和解並履行完畢，經告訴人於和解書中表示同意予被告緩刑宣告（見本院卷第85頁），堪認其係因一時思慮欠周，誤蹈刑章，本院審酌被告犯後已知悔悟，且有心彌補己過，經此偵審程序之教訓及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，因認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑2年，以勵自新。㈡按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為預防再犯所為之必要命令，刑法第74條第2項第8款有明文規定。本院為促被告尊重法律，記取本案教訓並預防再犯，因認就前揭緩刑宣告，有併課被告以一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於本判決確定後1年內，接受法治教育課程2場次，使其建立正確法治觀念，併依同法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間內付保護管束。倘被告違反上開所定負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，附此敘明。據上論斷，應依修正前智慧財產案件審理法第1條，刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官黃紋綦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日智慧財產第四庭審判長法 官　張銘晃法 官　蔡慧雯法 官　馮浩庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　1 　　日書記官　郭宇修