列印對話框中選「另存為 PDF」即可下載

臺灣高等法院高雄分院

115,抗,108 裁判日 2026-05-08 案由:訴訟救助

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 115年度抗字第108號 抗 告 人 沈芝均

指定送達:高雄市○○區○○○路000 號00樓之0相 對 人 尤美粧 上列抗告人因與相對人間聲請訴訟救助事件,對於中華民國115年2月26日臺灣屏東地方法院115年度救字第6號所為裁定提起抗告,本院裁定如下:

主  文

抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。

理  由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者,關於無資力支出訴訟費用之事由,應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據,以釋明之,此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂無資力,係指窘於生活,且缺乏經濟信用者而言。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用,專就聲請人提出之證據為之,如聲請人並未提出證據,或依其提出之證據,未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實,即應將其聲請駁回,無依職權調查之必要(最高法院108年度台抗字第164號裁定意旨參照)。

二、查,本件抗告人向原審法院聲請訴訟救助,主張其無資力支付訴訟費用,但並未提出任何可供即時調查之證據以釋明其已窘於生活,且缺乏經濟信用,致無法籌措款項以支出訴訟費用,原裁定以抗告人聲請訴訟救助與要件不符而駁回其聲請,於法並無違誤。抗告人復未提出抗告理由,說明原裁定有何不當之處,故抗告人求予廢棄原裁定,並無理由,應駁回其抗告。

三、據上論結,本件抗告為無理由,爰裁定如主文。中  華  民  國  115  年  5   月  8   日民事第六庭  審判長法 官 郭宜芳法 官 黃悅璇法 官 徐彩芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀(須按他造當事人之人數附繕本),並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由,並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者,應一併繳納再抗告費。中  華  民  國  115  年  5   月  8   日書記官 陳雅芳附註:再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親,或再抗告人為法人、中央或地方機關時,其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者,亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形,應於提起再抗告或委任時釋明之。

本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排(僅重排版面,未增刪改任何文字), 非司法院官方 PDF 原本。官方原文:https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=KSHV%2C115%2C%E6%8A%97%2C108%2C20260508%2C1