上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。
一、被上訴人即原告李金標（下稱被上訴人）於原審起訴主張略以：上訴人即被告傅秋英、魏慎宏（以下稱上訴人傅秋英、魏慎宏）為夫妻、共同經營上訴人即被告鼎耘工程有限公司（下稱上訴人鼎耘公司）而均為鼎耘公司之實際負責人，並以施作工程為業，均為從事業務之人，為職業安全衛生法所稱之雇主。上訴人鼎耘公司於民國101年4月間，向交通部鐵路改建工程局東部工程處（下稱鐵改局東工處）承攬「花東線電氣化花蓮知本間配合電力桿基礎施作及曲線改善電務設備纜線徑路遷移工程」，並指派上訴人魏慎宏擔任工地主任，負責在工地指揮、管理、監督上開工程之進行，被上訴人則於103年1月13日起，受僱於上訴人鼎耘公司擔任該工程之作業人員，詎上訴人魏慎宏、傅秋英本應注意雇主對於高度在2公尺以上之工作場所邊緣及開口部分，勞工有遭受墜落危險之虞者，應設有適當強度之圍欄、握把、覆蓋等防護措施，或應使勞工使用安全帶及其他必要之防護具，而依當時客觀狀況，並無不能注意之情事，卻疏未提供適當之防墜措施及必要之防護用具，致被上訴人於103年2月22日凌晨某時許，在上開工程之工地，站在距地面高約2 公尺之豐原大橋靠臺東側鐵軌上之板車上，從事吊勾電線線槽之搬運作業而重心不穩、自平臺上跌落時，因無適當之措施或器具可供防墜，被上訴人因而墜地，造成其受有腰椎第二節壓迫性骨折、左脛骨遠端粉碎性骨折、術後併骨髓炎及膿傷等傷害。爰請求相關費用如下：㈠鐵改局東工處就上開工程為勞動基準法所稱之事業單位，請求其依勞動基準法第59條、第62條第1項、第63條第2項、職業災害勞工保護法第31條規定，應給付被上訴人職業災害補償金共計新台幣（下同）90萬元：含不能工作期間之「工資補償」54萬元及「殘廢補償」36萬元。又此職業災害補償與前開損害賠償屬不真正連帶債務而應互為扣抵，是其中任一被告履行給付後，另一被告於其履行之範圍內同免給付之義務，從而上訴人傅秋英、魏慎宏、鼎耘公司與鐵改局東工處就前開職業災害補償總額90萬元之範圍應依前開民法及公司法之規定負連帶賠償責任。㈡請求上訴人傅秋英、魏慎宏、鼎耘公司依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、公司法第23條第2 項之規定，就被上訴人因上開事故所受損害負連帶賠償責任：含勞動能力喪失之損失2,035,300元（被上訴人失能等級為第11 級，相當於喪失勞動能力之程度為38.45%）、第一次住院8天及出院後3 個月之看護費用共計94,000元（上訴人鼎耘公司已就此給付被上訴人10,000元）、精神慰撫金70萬元。被上訴人僅請求1,919,300元。㈢並聲明：
1.上訴人鼎耘公司、鐵改局東工處應連帶給付被上訴人90萬元，上訴人魏慎宏、傅秋英應連帶給付被上訴人90萬元，及均自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。前開給付，任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其給付之範圍內，免給付義務（此部分經原審駁回，未據被上訴人提起上訴或附帶上訴）。
2.上訴人魏慎宏、傅秋英、鼎耘公司應連帶給付被上訴人1,919,300 元，及自起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
3.願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人鼎耘公司、傅秋英、魏慎宏答辯則以：業已補貼被上訴人醫療及交通等費用共計22,520元，且被上訴人經休養後並非不能工作，伊等亦曾提供較輕鬆之工作予被上訴人，然遭被上訴人拒絕，則被上訴人豈可要求不用工作繼續領取每日工資。再者，被上訴人係因本件工程而臨時受僱於上訴人鼎耘公司，工資係以實際出工日計算，然其並非每日均有出工，且本件工程結束後，亦不一定有工程可接續僱用被上訴人，則被上訴人以每月30日計算其損害，顯有違誤，且所請求之殘廢補償與勞動能力減損之賠償亦有重複請求之情形。又關於被上訴人勞動能力減損之程度，應由專業醫院按被上訴人所受傷勢、復原情形、對工作狀況之影響而為鑑定，不應片面由非醫療專業之被上訴人或勞保局認定。至被上訴人是否有聘請看護之必要、所需看護期間為何，均未見其提出相關證據以資佐證。另被上訴人於本件事故發生時之工作情形，乃由人員站立於已處於完全靜止狀態之板車上，上訴人鼎耘公司所僱用之員工前此從未有從事該工作而跌倒受傷之情事發生，本件事故發生當時亦無外力干擾，從而本件事故發生之原因，應係被上訴人自己走到板車邊緣，板車傾斜，始致被上訴人滑落，是被上訴人自身行為方為本件肇事之主因，況該板車非伊等所有，故伊等僅為肇事次因，自難苛求伊等負全部損害賠償責任，是被上訴人請求70萬元之精神慰撫金，實已過高。並聲明：1.被上訴人之訴駁回。2.如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原審判決認被上訴人請求勞動能力減損 1,297,455元、看護費用94,000元、精神慰撫金45萬元，共計1,841,455 元，核屬有據，扣除上訴人鼎耘公司以已給付之32,520元，故命上訴人鼎耘公司、傅秋英、魏慎宏連帶給付被上訴人1,808,935元，並駁回被上訴人依勞動基準法第59條、第62條第1項、第63條第2 項、職業災害勞工保護法第31條規定請求上訴人鼎耘公司、鐵改局東工處應連帶給付被上訴人90萬元部分（已確定），上訴人鼎耘公司、傅秋英、魏慎宏對此部分不服，提起上訴，被上訴人並未提起上訴或附帶上訴，除引用原審之主張外，並補充理由略以：㈠就不能工作之補償工資12 個月共29萬2,500元部分：曾提供被上訴人較輕鬆的工作作為補償，但均遭其拒絕；且依馬偕醫院診斷證明書，被上訴人於103 年3月1日即辦理出院，顯見其所受之傷害並非全然無法繼續工作，若僅因被上訴人不願意接受工作，反而要求上訴人繼續給付12個月工資之補償，此舉顯非合理、公平（此部分原審未為准許被上訴人之請求，對上訴人並無不利，上訴人自不得提起上訴）。㈡失能給付1,297,455 元部分，勞動能力受損情況應請醫院鑑定：
1.關於被上訴人之勞動能力減損程度，上訴人在原審並非不爭執（見原審判決書第7 頁，關於本件爭點部分之第一點「勞動能力減損的程度為何？」），原審判決不爭執事項固然有提及傷勢部分，但就減損程度跟百分比部分，因未經鑑定仍有爭執，該勞動能力減損表應僅供參考，實務上還是要送鑑定才能精確認定百分比。
2.此部分計算期間長達16年，金額龐大，原審不透過鑑定的方式，以其認為合理的方式判斷勞動能力減損比例，逕依診斷書判斷，實屬草率，況現距案發時間己有2 年時間，是否其身體受損情況仍然如以往傷勢一般，更值懷疑，且觀察被上訴人每日作息，行動均十分正常，並非不能工作，故主張應函請醫院鑑定被上訴人之勞動能力受損情況。㈢原審未審酌過失相抵，且精神慰撫金45萬元亦屬過高：
1.上訴人鼎耘公司該項工作之歷來從業人員均未有任何跌倒受傷之情況發生，蓋當從事人員站在板車上時，拖車是已經處在完全靜止不動的狀態下，並非處於行進中。被上訴人之所以會受傷，其中很重要的因素在於被上訴人疏未注意到自己平衡之處而讓自己跌倒，原審未審酌過失相抵，況當時沒有任何外力因素干擾，加上板車、拖車等設備均非上訴人鼎耘公司所有，如此苛責上訴人負擔所有損害賠償責任，顯不合理。
2.原審認定之精神慰撫金45萬元，此部分應一併考量被上訴人所受傷勢復原程度、情況，上訴人認為經過二年，復原程度不若想像中的嚴重，判決金額亦顯屬過高。㈣爰聲明：1.原判決廢棄。2.被上訴人在第一審之訴駁回。3.訴訟費用由被上訴人負擔。
四、被上訴人答辯除引用原審外，另補充略以：㈠上訴人固稱可提供較輕便工作，然被上訴人在遭受工安意外後，上訴人並沒有盡到雇主義務，已傷害雙方信賴，被上訴人難以接受，怕回去工作後又遭受到侵害，且在工資及期限都不確定之情況下，被上訴人不敢再回去工作。㈡關於被上訴人勞動能力減損程度為38.45%部分：
1.被上訴人因系爭事故所受之傷害，並造成左踝關節活動範圍僅15度（正常生理運動範圍為80度至90度）而遺存顯著運動障礙等情，有馬偕紀念醫院台東分院診斷證明書可稽，且為兩造所不爭執。
2.原審係依上述兩造不爭執之事實，認被上訴人已符合勞工保險條例所附「勞工保險失能給付標準表」第12之29項所示「一下肢三大關節中，有一大關節遺存顯著運動失能」之失能狀態，並參照勞動部職業安全衛生署104年5月25日勞職保2字第1041013786 號函，認被上訴人勞動能力減損之程度，已達該附表失能等級第11級之標準；再以「勞工保險失能給付標準表」就工作能力減損之失能狀態實際共分13級距，推算就體力密集之勞動者而言，失能等級每增加一級距即約減損7.69% 之勞動能力【計算式：100%÷13≒7.69% 】，並審酌被上訴人從事營造業工人之工作性質及所受傷害程度，認其勞動能力減損之程度按上開基準而推估為38.45%為可採【失能等級第15級所減損之勞動能力為7.69%，則第11級相當於減損5個級距即38.45%之勞動能力。計算式7.69% x5 =38.45%】，原審上開認定，並無違誤可言。
3.又上訴人未指出原審上開認定有何違誤或不當，空言泛稱被上訴人行動十分正常云云，已不足採，據以聲請鑑定，顯無必要。㈢原審就精神慰撫金金額、被上訴人不具與有過失之認定俱屬合理：原審已斟酌兩造當事人之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，所核精神慰撫金金額與被上訴人所受精神上痛苦，尚屬相當。又原審認被上訴人工作時所站立之板車應平穩且具有一定質量，不應有因人員走動即傾斜之情形，自難期待被上訴人就板車傾斜有所預見，且被上訴人係受指揮而立於板車上從事吊掛作業，則其工作內容有於板車上走動之必要，難以被上訴人因作業所需而移動至板車邊緣即認其係可歸責於自己之過失所致，從而認定被上訴人不具與有過失，亦無違誤。㈣爰聲明：1.上訴駁回。2.訴訟費用由上訴人負擔。
五、經查：㈠被上訴人所受勞動能力減損之損害為1,297,455元：
1.被上訴人主張因系爭事故而受有腰椎第二節壓迫性骨折、左脛骨遠端粉碎性骨折、術後併骨髓炎及膿傷等傷害，並造成左踝關節活動範圍僅15度（正常生理運動範圍為80度至90度）而遺存顯著運動障礙等情，上開失能程度符合勞工保險失能給付標準表所示之失能等級第11級、喪失勞動能力之程度為38.45%，業經被上訴人提出馬偕紀念醫院台東分院乙種診斷證明書1紙（原審卷第40 頁）為證，上述障害影響日常生活或工作中之姿勢變換、負重或劇烈運動之能力，故對於日後從事動態之勞動能力之減損大於對於靜態工作之減損，另參酌勞動部職業安全衛生署104年5月25日勞職保2字第10410 13786號函（原審卷第89頁），亦認定被上訴人已符合勞工保險條例所附「勞工保險失能給付標準表」第12之29項所示「一下肢三大關節中，有一大關節遺存顯著運動失能」之失能狀態，而達該附表失能等級第11級之標準，而依據勞工保險條例所附「勞工保險失能給付標準表」，就失能等級雖共分15級，然其中第1至3級均屬終身無工作能力，是該標準表就工作能力減損之失能狀態實際共分13級距，則依此標準推算，就體力密集之勞動者而言，失能等級每增加一級距即約減損7.69% 之勞動能力【計算式：100%÷13 ≒7.69%】。又被上訴人於系爭事故發生前乃從事營造業工人之工作，為其所自陳（原審卷第163 頁反面），依據一般營造工人之工作性質，必須經常性之行走、爬高、負重、轉身、彎腰，被上訴人之左踝關節之損傷，直接或間接影響被上訴人行走、爬高、負重、轉身及彎腰等能力。準此，本院審酌被上訴人之工作性質及所受傷害程度後，認被上訴人主張其勞動能力減損之程度按上開基準而推估為38.45%，應屬可採【失能等級第15 級所減損之勞動能力為7.69%，則第11級相當於減損5個級距即38.45%之勞動能力。計算式：7.69%×5＝38.45%】。
2.次查，被上訴人主張因系爭事故所受勞動能力減損之損失應按「被上訴人每月工資24,375元×12個月×勞動能力減損比例×16 年期之霍夫曼係數11.00000000」計算，就上開損失計算之基礎及方式亦為上訴人所不爭執（原審卷第125 頁，上訴人僅爭執失能等級及程度，故對於計算基礎及方式不爭執）據此，被上訴人此部分損害之金額應為1,297,455元【計算式：24,375×12×38.45%×11.00000000＝1,297,455，小數點以下4捨5入】。㈡被上訴人得請求看護費用94,000元：查被上訴人主張因系爭事故而於103年2月22日入院治療，並於103年2月23日施行開放復位及內固定手術，嗣於103年3月1日出院，而被上訴人上開住院期間及出院後3個月期間均需專人照護等情，業據被上訴人提出馬偕紀念醫院臺東分院之診斷證明書為據（原審卷第130 頁），足認被上訴人於上開共計3個月又8天之期間確有聘請看護照護之必要。又被上訴人就其主張其於上開聘請看護之必要期間所支出之看護費用共計94,000元乙節，上訴人對於看護費用94,000元亦不爭執（原審卷第125 頁），且據被上訴人提出與所述大致相符之看護證明書3 紙在卷可考（原審卷第48、49頁），是其此節主張因系爭事故而受有看護費用之損失94,000元，核屬有據，應予准許。㈢被上訴人得請求精神慰撫金為45萬元：
1.按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。最高法院51年台上字第223 號判例、85年度台上字第460 號判決意旨可資參照。查，被上訴人因系爭事故而受有前揭傷害及失能情形，足見其身體及健康權受上訴人不法侵害，因而受有精神上之痛苦，是被上訴人請求非財產上之損害賠償，自屬有據。
2.次查，被上訴人之學歷為高職肄業，職業為營造業工人，原領月薪約為2萬餘元，102、103年度所申報之所得總額分別為4,500元、30,000元，名下僅有78年間出廠之汽車1輛；上訴人鼎耘公司於系爭事故發生時為資本總額1,000萬元之公司，102、103年度所申報之所得總額分別約為3,000餘元、1萬餘元，名下有汽車3 輛；上訴人魏慎宏之學歷為專科肄業，從事營造業，月收入約為4、5 萬元，102、103 年度所申報之所得總額均為40餘萬元，名下有不動產3 筆、汽車3輛，財產總額約310萬元；上訴人傅秋英之學歷為高中畢業，從事營造業，月收入約為4、5萬元，10
2、103年度所申報之所得總額分別為近600萬元、160餘萬元，名下有不動產9筆、汽車2輛、投資1 筆，財產總額近900萬元等情，分別具兩造陳明在卷（原審卷第163頁反面），並有上訴人鼎耘公司之公司登記資料及原審依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（臺灣臺東地方法院檢察署103年度他字第546號卷，下稱他字卷，第47頁；原審卷第11至18、95至102 頁）。爰審酌雇主即上訴人鼎耘公司本應注意維護勞動場所之安全，且上訴人鼎耘公司乃具相當規模之營造廠商，顯有能力注意維護勞動場所之安全，並採取更為周延之預防措施，然卻輕率而疏未注意，終致系爭事故之發生，其過失程度可謂不輕，並衡酌被上訴人因系爭事故所受傷害及所殘留失能程度對被上訴人所生之精神上痛苦，兼酌兩造上開經濟情況、身分、地位及系爭事故之經過等一切情狀，原審認被上訴人請求上訴人給付精神慰撫金70萬元，尚嫌過高，命上訴人等賠償45萬元，應為適當。㈣綜上，被上訴人因系爭事故所受損害之金額共計為1,841,455元【計算式：勞動能力減損之損害1,297,455元＋看護費用94,000元＋精神慰撫金45萬元＝1,841,455元】。㈤被上訴人就系爭事故之發生並無過失：按民法第217 條所謂損害之發生或擴大，被害人與有過失云者，係指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言（最高法院74年度台上字第2238號判決參照）。本件上訴人本應注意雇主對於高度在2 公尺以上之工作場所邊緣及開口部分，勞工有遭受墜落危險之虞者，應設有適當強度之圍欄、握把、覆蓋等防護措施，或應使勞工使用安全帶及其他必要之防護具，而依當時客觀狀況，並無不能注意之情事，竟疏未提供適當之防墜措施及必要之防護用具，以致被上訴人於103年2月22日凌晨某時許，在上開工程之工地（位於臺東縣卑南鄉，臺灣鐵路臺東火車站與知本火車站間90公里800公尺處），站在距地面高約2公尺之豐原大橋靠臺東側鐵軌上之板車，從事吊勾電線線槽之搬運作業時，重心不穩自平臺上跌落，卻無適當之措施或器具可供防墜，而使被上訴人墜地等事實，業經上訴人等於刑事庭自承在卷（見臺灣臺東地方法院103年度易字第367號卷第104年4月30日準備程序筆錄），上訴人具有過失甚明，上訴人鼎耘公司、傅秋英、魏慎宏雖另辯稱：板車並非上訴人所有，上訴人亦不知板車會傾斜，系爭事故係因被上訴人自己走到板車邊緣，板車傾斜，始致被上訴人滑落，被上訴人自身行為方為本件肇事之主因等語。然查，本件上訴人於本件災害發生後，未依規定實施調查、分析及作成紀錄，顯已違反勞工安全法第28 條第1項之規定，此有勞動部職業安全衛生署函一紙可證（見他字卷第78頁反面），故本案因上訴人之過失，以致缺乏相關事證足以判斷，本件被上訴人與有過失之舉證責任，自應由上訴人負擔，始符合公平原則，又證人洪國盛於偵查中雖證述「原告在補吊掛時，自己走到板車邊緣，板車傾斜，原告才會滑下去」（見他字卷第57頁），被上訴人則抗辯稱乃因吊掛工作需要而走到板車邊緣，衡諸常情，該板車應屬平穩且具有一定質量，豈有因人員走動即傾斜之理，證人所述，已與常情不符，且證人為上訴人之受僱人，其證詞是否偏坦上訴人，不無可疑，而系爭事故發生時，被上訴人工作內容既係站立在置於火車鐵軌上之板車從事吊掛作業，為兩造所不爭執（原審卷第124 頁反面）足認被上訴人於板車上行走乃為進行工作，無其他證據證明被上訴人係「非因工作需要」自己走至板車邊緣而下滑受傷，上訴人主張被上訴人係自己走到板車邊緣受傷，而有過失，並無足取，從而上開上訴人所辯被上訴人就系爭事故之發生與有過失等情，殊難認有據，此外，上訴人並未舉證證明被上訴人具有過失，上訴人此部分主張，自難憑採。㈥據上，兩造就被上訴人因系爭事故得按民法第184、185條及公司法第23條等規定，請求上訴人鼎耘公司及魏慎宏、傅秋英就其所受損害負連帶賠償責任乙節既不爭執，而被上訴人因系爭事故所受損害之總額共計1,841,455 元，亦如前述，是扣除上訴人鼎耘公司已賠償之看護費用10,000元及已支付之另筆賠償金額22,520元後，被上訴人本於侵權行為之規定，得再請求上訴人鼎耘公司及上訴人魏慎宏、傅秋英連帶賠償之金額應為1,808,935元【計算式：損害總額1,841,455元－已賠償之看護費用10,000元－已支付之另筆賠償金額22,520元＝1,808,935元】。
六、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則，更是民事訴訟法第217 條基於「公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現（最高法院102年台上字第297號判決參照）。本件上訴人雖請求被上訴人至醫院鑑定勞動能力減損之狀況，上開事項，非法院應依職權調查之事項，且本院認關於被上訴人勞動能力受損之狀況既經馬偕醫院認定出具診斷證明書，上訴人並無法舉證釋明上開診斷證明書不足採信之理由，自應認被上訴人舉證已足，且本件被上訴人為魯凱族之原住民，單親，育有二名幼子，經濟狀況不佳，亟需本件賠償金提供日常生活之用，上訴人一面主張和解金額30萬元，一面堅持本件需送往台大醫院鑑定，基於下述狀況，本院認上訴人顯然欲利用被上訴人亟須生活費用之弱點達成和解條件:㈠本件經本院於105 年5月17日、6月14日、7月19日、8月23日及9月20日先後進行5次準備程序，第一次上訴人並未到庭，第二次至第五次準備程序上訴人訴訟代理人均堅持將本件送往台大醫院鑑定，然被上訴人主張已經馬偕醫院鑑定，且因經濟困窘而無法支付往來之費用，拒絕進行鑑定，兩造因鑑定醫院無法達成協議而僵持不下。㈡經本院闡明，上訴人仍堅持至台大醫院鑑定（見本院卷第40頁），又上訴人之訴訟代理人於8月23日及9月20日委任複代理人到庭，以致兩造對於鑑定醫院之問題遲遲無法達成決議，堪認本件上訴人意圖延滯訴訟，並為可歸責於上訴人之事由而無法進行鑑定。㈢上訴人訴訟代理人雖於本院準備程序終結後，言詞辯論當日另行主張同意至高雄地區醫院或台東地區醫院鑑定，睽諸前開說明，本院基於公平誠信原理，認本件被上訴人舉證已足，無庸再行鑑定，上訴人此部分請求，難認有據，應予駁回。
七、綜上所述，原審命上訴人魏慎宏、傅秋英、鼎耘公司連帶給付被上訴人1,808,935 元及自追加聲明狀繕本送達上訴人之翌日即104年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，駁回其餘之請求，並依被上訴人及上訴人之請求宣告假執行及定相當之擔保准予免為假執行，經核並無不合，上訴意旨指摘原審認定不當，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 15 日民事庭審判長法 官 王紋瑩法 官 邱志平法 官 康存真以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 15 日書記官 林鈺明附 註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=HLHV%2C105%2C%E5%8B%9E%E4%B8%8A%2C1%2C20161215%2C1