申租公有土地

理 由

一、抗告意旨略以：本件訴訟標的為公用不動產，應屬於行政訴訟法第2 條之事件，因未有契約承租發生，而無承租契約標的價額之問題，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，改依據行政訴訟法之規定繳納裁判費用。

二、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項規定繳納裁判費，此乃必須具備之法定程式。次按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告；對於不得抗告之裁定而抗告者，其抗告不合法，原法院或審判長應駁回之，民事訴訟法第483 條、第490 條第2 項分別定有明文。又觀諸民事訴訟法第77條之1 ，當事人對法院核定之訴訟標的價額得為抗告，此固為民事訴訟法第483 條所稱之別有規定，然就法院命補裁判費之裁定，則屬訴訟進行中所為裁定，法律既無得就該類裁定為抗告之特別規定，當事人自僅得就法院核定之訴訟標的價額不服，不得就法院命其補費之裁定不服。

三、查本件抗告人原向臺北高等行政法院提起行政訴訟，經臺北高等行政法院裁定將本件移送臺灣花蓮地方法院（104 年度訴字第1617號），抗告人不服提起抗告，經最高行政法院駁回抗告人之抗告確定。故臺灣花蓮地方法院於105年10月6日以105 年度重訴字第31號裁定命抗告人於裁定送達10日內補繳裁判費新台幣138,240元，該裁定已於105年10月12日送達抗告人（見原審卷第14頁）。抗告人雖就上開裁定提起抗告，然核其抗告理由，係就原審依據民事訴訟法之相關規定命其補費不服，並非對原審所核定之訴訟標的價額聲明不服，揆諸上開規定及說明，抗告人自不得對上開補費裁定提起抗告，抗告人之抗告並非合法，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 29 日民事庭審判長法 官 王紋瑩法 官 邱志平法 官 康存真以上正本係照原本作成。本件不得再抗告。中 華 民 國 105 年 11 月 29 日書記官 林鈺明