上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年12月11日第二審判決（114年度金上訴字第2046號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署114年度偵字第647號），提起上訴，本院判決如下：
上訴駁回。
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原審以上訴人陳淑芬依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審判決之量刑容有未洽，因而撤銷第一審判決關於上訴人所處之刑，改判量處有期徒刑7月、併科罰金新臺幣1萬元，已詳述其憑以裁量之依據及理由。
二、量刑輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，亦未濫用其職權，縱未宣告緩刑，均不能任意指為違法。又財產犯罪之被害人所受損害，倘因賠償而回復者，本得資為有利於被告之量刑因子；反之，被害人並未受有賠償，縱係因被告與被害人間就賠償金額、賠償方式無法達成合意而致者，然被害人並未因此受到回復仍為客觀之事實，事實審法院因而未據為有利之量刑因子，即無從遽指為違法。再者，刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用；是否援引刑法第59條規定酌減其刑，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘其所為之裁量並無明顯違背法令之情形，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決已敘明如何以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量刑，經核既未逾越法定刑範圍，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，且已具體斟酌上訴人於原審審理時坦承犯行，然迄未與本案告訴人等達成和解、調解，賠償其等所受損害，並取得其等原諒之犯後態度等情狀；復已敘明本案何以無上開酌減其刑規定適用之理由甚詳，自均屬裁量權之行使，尚難指為違法。上訴意旨仍執陳詞，以其並無參與詐欺取財行為，亦未取得不法所得，介入程度及犯罪情節尚屬輕微，其於調解程序、附帶民事訴訟事件均遵期參加調解，告訴人等均未出席，以致無法協商和解，不應將無法調解、和解之原因歸咎於上訴人，況告訴人等仍可透過民事程序獲得保障，不讓其入監執行亦有更高機會履行賠償責任，指摘原判決以其未能與本案告訴人等達成和解、調解，據為不利於其之量刑因子，係屬違法，並以個案情節不同，難以比附援引之他案情節，任意指摘原判決量刑過重，未依刑法第59條規定酌減其刑為不當，無非就原判決已說明、審酌事項及屬原審量刑、酌減其刑與否職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
三、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審量刑職權之適法行使，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件關於幫助洗錢部分刑之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。上開得上訴第三審之幫助洗錢部分之上訴，既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，經第一審及原審均認有罪，屬不得上訴第三審之幫助詐欺取財部分之上訴，亦無從為實體上審判，應一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 14 日刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦法 官 林海祥法 官 高玉舜法 官 黃紹紘法 官 張永宏本件正本證明與原本無異書記官 邱鈺婷中 華 民 國 115 年 5 月 18 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM%2C115%2C%E5%8F%B0%E4%B8%8A%2C1620%2C20260514%2C1