公共危險等

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361 條第1 項、第2 項定有明文。而所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361 條第2 項、第367 條前段定有明文。是上訴書狀全未敘述理由者，應先命補正；已敘述理由但不具體者，毋庸命補正，應由第二審法院以判決逕予駁回上訴，未依法駁回者，有受理訴訟不當之違法，此有最高法院24年度總會決議第93號提案（四）可資參照，及該院所著97年台上字第892 號、第3889號判決，足資參考。

二、本件上訴人即被告翁育生於上訴期間內之民國105年9月29日提起上訴，其上訴理由略以：本件酒駕部分，被告並非累犯，猶經原審判處有期徒刑4月，實有過重；另妨害公務部分，當時因被告身體不舒服，說話時不小心口水才噴到員警，原審判決認定被告此有污辱員警亦與事實不符，請撤銷原審判決，另為適當合法之判決等語，有其上訴狀在卷可稽（見本院卷第10頁及背面）。

三、按認定犯罪事實應依證據，而證據之證明力如何，屬於法院判斷之自由，故事實審法院就案內所有證據，依法調查，本於所得之心證分別取捨而為事實之判斷，茍於證據法則無所違背，當事人即不得專從證據之證明力上任意指摘，執為上訴之理由，業經最高法院著有27年上字第2079號、46年台上字第529 號判例足資遵循。且量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法律所規定之法定刑度範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，亦有最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例可資參照。

四、經查，本件被告翁育生所為之公共危險酒駕及妨害公務、侮辱公務員等犯行，業經原審綜以：證人即當時值勤員警吳增忠，及承辦員警辛益昌之證述，與勘驗警詢時之錄影光碟等調查證據結果，因認本件事證明確，被告所為核係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪、同法第135條第1項之妨害公務執行罪及同法第140條第1前段之侮辱公務員罪。又本案被告所為，雖包括不法腕力之施用（拉扯警員左手）及貶抑侮辱行為（吐口水），惟其時、地緊密相連，並有部分行為合致，且犯罪之目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，且被告係因經警員制止其行為，而為前開舉動，其行為目的單一，且部分行為合致，依社會一般通念，難以割裂評價，應論以想像競合犯，依刑法第55條規定，從較重之妨害公務執行罪論處。而被告所犯上開兩罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。並審酌被告前於100年間，曾因傷害尊親屬、酒後駕車公共危險案件，先後經臺灣板橋（現改制為臺灣新北）地方法院以100年度簡上字第444號、100年度交簡字第3647號判處拘役60日、罰金5萬元確定並執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，於本件雖不構成累犯，難認素行為佳。本次又於服用酒類後呼氣酒精濃度已高達每公升0.64毫克之狀態下，仍執意駕駛機車於道路上行駛，嚴重危害公眾往來行車安全，並足見被告全然無視法律禁令。且於警員吳增忠依法執行詢問職務時，拉扯其手部並對其臉部噴吐唾沫，其所為業已貶損吳增忠之人格，並嚴重漠視公權力正當行使，均殊值非難。兼衡被告國中二年級肄業之智識程度、未婚、職業為工、日薪新台幣（下同）1千多元之家庭及經濟等狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、情節、坦承公共危險犯行、否認妨害公務犯行等一切情狀，分別量處有期徒刑4月、3月並定其應執行之刑為有期徒刑6月，併就宣告刑及執行刑均諭知如易科罰金以1千元折算1日之標準。已詳敘所憑之證據與認定之理由，所為論敘，經核並無違背經驗法則或論理法則，且其量刑亦已審酌刑法第57條各款所規定之一切情狀，而就被告所犯情節為通盤整體之衡酌考量，並未逾越法律規定之法定刑度，其所為之量刑，亦屬允恰。

五、綜上所述，被告上訴意旨，仍執業經原審調查後確認無誤之相同證據資料，指原審判決採證認事及量刑過重之不當云云。經核均未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據指出原判決有何不當或違法而為足以影響判決本旨，而構成應予撤銷之具體指摘事由，是其上訴指稱原審判決違誤，請求撤銷原判決，應屬未敘述具體理由。按之上開規定，本件被告之上訴要屬違背法律上之程式，自應由本院依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 13 日刑事庭審判長法 官 陳春長法 官 邱璿如法 官 莊松泉以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。書記官 劉芷含中 華 民 國 105 年 10 月 13 日