公共危險

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361 條第1 項、第2 項定有明文。而所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361 條第2 項、第367 條前段定有明文。是上訴書狀全未敘述理由者，應先命補正；已敘述理由但不具體者，毋庸命補正，應由第二審法院以判決逕予駁回上訴，未依法駁回者，有受理訴訟不當之違法，此有最高法院24年度總會決議第93號提案（四）可資參照，及該院所著97年台上字第892 號、第3889號判決，足資參考。

二、本件上訴人即被告李金泉於上訴期間內之民國105年10月11日提起上訴，其上訴理由略以：被告薪資微薄，請再從輕量刑，減少易科罰金之數額，爰提起上訴，請撤銷原審判決，另為適當之判決等語，有其上訴狀及薪資證明在卷可稽（見本院卷第6-8頁）。

三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法律所規定之法定刑度範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，亦有最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例可資參照。

四、經查，本件被告所為之公共危險酒駕犯行，業經原審審酌被告前已有4次違背安全駕駛罪之紀錄，竟猶不思悔改，再度於飲酒後駕駛前開自用小客車行駛於道路，經警攔查，當場測得其呼氣酒精濃度達每公升0.98毫克，已超出法律所容許之標準，罔顧自己及公眾行人往來之安全，惟考量其犯後坦承犯行、犯後態度尚稱良好，且並未造成其他人員、財物之損失，兼衡其自述家中尚有2個兒子（大兒子在工作，二兒子交保中）、高職畢業之智識程度與家庭經濟狀況貧寒之生活狀況（見原審卷第27頁及反面）等一切情狀，再依累犯之規定加重後，量處有期徒刑6月，併諭知新臺幣2,000元折算1日之易科罰金折算標準。已詳敘所憑之理由，其量刑亦已審酌刑法第57條各款所規定之一切情狀，而就被告所犯情節為通盤整體之衡酌考量，並未逾越法律規定之法定刑度，亦無違反比例原則，是原審所為之量刑，自屬允恰。

五、綜上所述，被告上訴意旨，仍執業經原審調查後確認無誤之相同證據資料，僅泛稱原審判決量刑過重之不當云云。經核均未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據指出原判決有何不當或違法而為足以影響判決本旨，而構成應予撤銷之具體指摘事由，是其上訴指稱原審判決違誤，請求撤銷原判決，從輕酌減云云，自屬未敘述具體理由。按之上開規定，本件被告之上訴要屬違背法律上之程式，即應由本院依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 19 日刑事庭審判長法 官 陳春長法 官 許永煌法 官 莊松泉以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。書記官 劉芷含中 華 民 國 105 年 10 月 19 日