聲請刑事補償

理 由

一、請求意旨略以：請求人即被告吳學良前因涉犯貪污治罪條例案件，於民國90年6月13日，經福建金門地方法院裁定羈押禁見（90年度聲羈字第1號），迄同年7月17日釋放為止，共計受羈押35日。該案業經本院於105年8月18日判決無罪確定在案（102年上重更(四)字第2號）。而請求人並無刑事補償法第7條第1項可歸責之事由，審酌本案公務員行為違法、不當之情節，以及請求人所受損失之程度，為此於法定期間內，依刑事補償法第1條第1項第1款、第6條第1項之規定，按請求人於本案無罪判決確定前，曾受羈押35日，請求國家補償，並依其羈押之日數以新台幣（下同）3000元以上5000元以下折算一日支付。爰請求准予以5000元折算一日支付補償175,000元等語。

二、按冤獄賠償法業經總統於100 年7 月6 日以華總一義字第00000000000 號令修正公布名稱為刑事補償法及全文41條，並自100 年9 月1 日施行。次按，依刑事訴訟法受理之案件，因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經無罪之判決確定前，曾受羈押者，受害人得請求國家補償；又刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知第1 條第5 款、第6 款裁判之機關管轄，刑事補償法第1 條第1 款、第9 條第1 項前段分別定有明文。

三、經查，請求人因涉嫌違反貪污治罪條例案件，經福建金門地方法院法官於90年6月13日訊問後，諭知羈押並禁止接見通信，嗣於同年7月17日當庭釋放等情，業經本院核閱上開卷證無訛，並有請求人之在監在押紀錄表、前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第34、41頁）。則請求人確有於上開期間受羈押，且自其遭逮捕之日起，算至釋放日為止，共計受羈押35日之事實，堪以認定。而請求人所涉上開違反貪污治罪條例案件，業經本院於105年8月18日以102年度上重更㈣字第2號判決，改判請求人無罪確定在案乙節，亦經本院調取上開刑事案件歷審卷宗查核無訛，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第39頁）。此外，請求人復無刑事補償法第3條各款所列不得請求補償之情形；且本件請求人於偵查至法院審理時，均否認有公訴意旨所指之貪污行為，復無事證足資證明請求人受前開羈押，係因其意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為所致，亦無刑事補償法第4規定不得請求補償之情形。從而，請求人請求本件補償，經核於法尚無不合。

四、按「羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以新臺幣3000元以上5000元以下折算1日支付之。」刑事補償法第6條第1項定有明文。又「補償請求之受害人具有可歸責事由者，就其個案情節，依社會一般通念，認為依第6條之標準支付補償金顯然過高時，得依下列標準決定補償金額：一羈押、鑑定留置、收容、徒刑、拘役、感化教育、拘束人身自由保安處分及易服勞役執行之補償，依其執行日數，以新臺幣1000元以上3000元未滿之金額折算1日支付之。」、「受理補償事件之機關決定第6條第1項、第3項、第4項、第6項或前條第1款、第3款之補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一公務員行為違法或不當之情節。二受害人所受損失及可歸責事由之程度。」刑事補償法第7條第1項第1款、第8條亦有明定。茲審酌請求人相關之學、經、資力及家庭狀況，暨其於羈押期間所受財產上之損害、精神上之痛苦，與受羈押期間之長短等一切情狀，且查無其此次受羈押有可歸責事由，或其行為有違法或不當之情節等一切情狀，認其於受羈押期間，以按每日補償3000元為適當。綜上，請求人於其受羈押期間之補償，共計10萬5000元（3000元〤35日＝105,000元）。從而，請求人請求之金額逾此範圍者，核屬無據，應予駁回。

五、據上論結，應依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第17條第1項，決定如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 14 日刑事第八庭審判長法 官 陳春長法 官 邱璿如法 官 莊松泉以上正本證明與原本無異。如不服本決定，應於決定書送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審狀，經由本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。書記官 劉芷含中 華 民 國 105 年 10 月 14 日附錄法條：刑事補償法第28條：補償支付之請求，應於補償決定送達後5 年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。繼承人為前項請求時，準用第12條之規定。受害人就同一原因，已依其他法律受有賠償或補償者，應於依本法支付補償額內扣除之。