國家賠償

事實及理由

壹、程序方面

一、本件被上訴人於原審主張依國家賠償法第3條第1項之規定，先位請求臺東縣大武鄉公所（下稱大武鄉公所）、備位請求臺東縣政府應分別賠償被上訴人瑞晟砂石有限公司（下稱瑞晟公司）、楊勝馮所受之損害，原審因就被上訴人先位請求大武鄉公所賠償部分為其等勝訴判決，故未就被上訴人備位請求而為裁判，大武鄉公所對於被上訴人先位之訴部分提起上訴，被上訴人於原審備位之訴部分亦生移審於本院之效力 ，爰併列原審備位被告臺東縣政府為本件上訴人，合先敘明（最高法院94年度台上字第283號判決參照）。

二、臺東縣政府未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依被上訴人之聲請，該部分由其等一造辯論而為判決。貳、實體方面

一、被上訴人主張：訴外人明陽營造有限公司（下稱明陽公司）前因所承攬行政院農業委員會水土保持局（下稱水保局）臺東分局位於臺東縣大武鄉之愛國蒲野溪上游治理工程（下稱系爭工程），向被上訴人瑞晟公司購買預拌混凝土，被上訴人楊勝馮則為被上訴人瑞晟公司所僱用之混凝土預拌車司機。詎系爭工程施工現場旁、坐落於臺東縣○○鄉○○段000地號土地上之聯外道路（下稱系爭道路）管理機關疏於管理，系爭道路有路基掏空、路面塌陷之情形，致被上訴人楊勝馮於民國（下同）104 年4月10日上午9時30分許，駕駛被上訴人瑞晟公司所有、當日供料之第二台車即車號000-00之混凝土預拌車（下稱系爭車輛），載運預拌混凝土欲前往施工現場，行經系爭道路路基掏空處，系爭車輛因而翻覆受損，被上訴人楊勝馮因此受有右側肋骨骨折、胸壁挫傷、左髖部挫傷、臉部撕裂傷等傷害（下稱系爭事故），因系爭道路之管理機關有爭議，致系爭事故之國家賠償義務機關尚有疑義，從而先位請求大武鄉公所、備位請求臺東縣政府賠償被上訴人瑞晟公司所受支出系爭車輛修復費用之損害、被上訴人楊勝馮所受支出醫療費用、1個月看護費用之損害及3個月不能工作之損失，並給付精神慰撫金以賠償其所受非財產上之損害等情。爰依國家賠償法第3條第1項之規定，求為先位命大武鄉公所、備位命臺東縣政府應給付被上訴人瑞晟公司31萬7850元、被上訴人楊勝馮20萬2900元，及均自起訴狀繕本送達翌日即104年8月12日起算法定遲延利息之判決。原審認本件國家賠償義務機關為大武鄉公所，而為被上訴人先位部分勝訴之判決，大武鄉公所不服，提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人各逾上開金額部分之請求，經原審判決駁回，其等均未對之聲明不服，已經確定）。

二、大武鄉公所抗辯：系爭道路並非水保局或其分局所輔導或改善之農路，應屬公路法規定之鄉道公路，而縣政府依法應對所屬鄉道公路負責維護、公路規劃、修建及養護，系爭道路實際上於系爭事故發生後亦非由伊負責修復，臺灣省政府逕以系爭道路應屬農路為由，認定伊為系爭事故國家賠償義務機關，顯有違誤。縱認伊為本件國家賠償義務機關，系爭道路於系爭事故104年4月10日發生前後均無任何坑洞或破裂，通行無阻，系爭道路直至系爭事故發生當日因系爭車輛負載過重而有路面壓陷之情形，且系爭道路入口之台九線公路一旁為山坡、另一旁為愛國蒲野溪，道路與野溪間均設置擋土牆，系爭事故應係因訴外人明陽公司施工開挖系爭道路下方土石基礎，造成土石流失、道路下陷，而被上訴人楊勝馮駕駛系爭車輛載運預拌混凝土行經系爭道路，其當時為倒車進入，倘車速緩慢、車載過重以致壓壞系爭道路路面，應僅係造成坑洞而使系爭車輛輪胎陷入路面而不致翻覆，然系爭車輛卻係衝入愛國蒲野溪內翻覆致生系爭事故，可知系爭事故亦有可能係因被上訴人楊勝馮駕駛系爭車輛當時車速過快所致，其亦與有過失，伊對於系爭道路之管理並無缺失，被上訴人主張依國家賠償法第3條第1項規定請求國家賠償，為無理由等語。上訴聲明：㈠原判決不利於大武鄉公所部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴均駁回。臺東縣政府辯以：系爭道路興建、通行已久，無法確定其原始興建單位為何，系爭道路於系爭工程發包前，其路面及擋土牆外觀上均完好，依行政院農業委員會農路養護管理要點第2 點規定係屬一般農路，有載重限制，系爭工程施工單位倘欲使混凝土預拌車行經該路段，依法應向系爭道路管理機關即大武鄉公所提出申請，經大武鄉公所審酌符合農路載重標準者即許可通行，倘不符合標準即應由施工單位另行設置施工便道通行。系爭工程施工單位即訴外人明陽公司並未向大武鄉公所提出申請，致生系爭事故，伊僅為監督之立場，系爭道路依法仍應由大武鄉公所養護管理，本件國家賠償義務機關應為大武鄉公所等語。聲明：被上訴人在第一審之訴駁回。

三、不爭執事項（見本院卷第40頁反面-第41頁）：㈠被上訴人楊勝馮於104年4月10日駕駛被上訴人瑞晟公司所有之系爭車輛欲至系爭工程施工地點，因系爭事故於該日至馬偕紀念醫院台東分院（下稱台東馬偕醫院）住院治療，至同年月18日出院，出院時醫囑宜休養2 個月，嗣於同年6月4日再至該院門診追蹤治療，醫囑宜再休養1 個月，共計支出醫藥費1900元，有台東馬偕醫院乙種診斷證明書、醫療費用繳費證明、醫療費用收據等可稽（見原審卷第22-29頁）。㈡被上訴人楊勝馮因系爭事故不能工作之損失計9 萬6000元（每月3萬2000元×3月）、看護費用損失為2 萬5000元（見原審卷第163頁反面）。㈢被上訴人瑞晟公司因系爭車輛受損而支出修復費用，扣除零件折舊之金額為31萬7850元（見原審卷第163頁反面）。㈣被上訴人瑞晟公司前依國家賠償法第9條第4項規定，請求臺灣省政府確定系爭事故之國家賠償義務機關，臺灣省政府覆稱：系爭事故發生之系爭道路係屬行政院農業委員會農路養護管理要點第2點規定之農路，依同要點第3點第1 項規定，系爭道路養護計畫之擬定及養護工作之執行權責機關為鄉公所，故大武鄉公所為法定養護管理機關，而為賠償義務機關，有臺灣省政府104 年12月4日府財法字第10417003090號函可憑（見原審卷第87頁）。㈤臺東縣政府函覆原審稱：系爭道路非屬該府編號鄉道系統，係屬農路，依行政院農業委員會農路養護管理要點第6 點規定，監督單位為該府，管理單位為大武鄉公所；系爭道路因年代久遠，無法確認最初鋪設單位。又水保局臺東分局函覆原審稱：系爭道路並非該局或其分局輔建或改善之農路，有臺東縣政府105 年1月20日府農土字第1050010229號函、105年3月4 日府農土字第1050038468號函及水保局臺東分局105年2 月17日水保東保字第1052032172號函可稽（見原審卷第

121、134、126頁）。㈥系爭事故發生後，系爭工程之業主水保局臺東分局於104年4月13日召開工程會勘會議、至系爭道路現場會勘後，因路面掏空塌陷影響道路交通安全，經協調結果，大武鄉公所原則同意由系爭工程施工廠商先行將塌陷之路面部分敲除後回填整頓以利施工，日後再由大武鄉公所另案辦理路面修復，有系爭工程該日工程會勘紀錄可憑（見原審卷第19頁）。

四、爭執事項（見本院卷第41頁反面）：㈠系爭道路之法定養護管理機關為大武鄉公所或臺東縣政府？㈡系爭事故之國家賠償義務機關為大武鄉公所或臺東縣政府？㈢系爭事故之發生，是否因系爭道路之管理有欠缺所致？被上訴人請求國家賠償有無理由？㈣被上訴人如可請求國家賠償，被上訴人楊勝馮就系爭事故之發生，是否與有過失？如有，過失比例為何？

五、得心證之理由：㈠按依國家賠償法第3條第1項規定請求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機關，同法第9條第2項定有明文。查系爭道路並無名稱，附近亦無住家，故無門牌，一般均稱為愛國蒲野溪旁之聯外道路，為大武鄉公所所自承（見原審卷第107 頁正面），而系爭道路係屬行政院農業委員會農路養護管理要點第2 點規定所指之農路，非屬臺東縣政府編號鄉道系統，亦非行政院農業委員會、水保局及其分局所輔建或改善之農路，又因年代久遠，無法確認最初舖設單位等情，為兩造所不爭執，從而依卷附農路養護管理要點第3點第1項規定，鄉鎮轄市及區公所就農路之養護權責為負責辦理養護計畫之擬訂、養護工作之執行、路籍基本資料之編製及道路動態登記等項（見原審卷第122 頁）。又系爭事故發生後，因系爭道路路面塌陷，於104年4月13日水保局臺東分局、臺東縣政府、大武鄉公所、設計監造單位及施工廠商進行會勘時，作成大武鄉公所原則同意由施工廠商先行將塌陷之路面部分敲除，並回填整頓以利施工，日後並由大武鄉公所另案辦理路面修復之結論，有該會勘紀錄可稽（見原審卷第19頁），足見系爭道路之養護管理機關為大武鄉公所，被上訴人瑞晟公司依國家賠償法第9條第4項規定，請求臺灣省政府確定系爭事故之國家賠償義務機關時，臺灣省政府亦同此見解，已如上述，大武鄉公所辯以系爭道路應為公路法規定之鄉道、臺灣省政府前開認定無法律授權依據云云，自不可採。則大武鄉公所為系爭道路管理機關，並為本件國家賠償義務機關至明。㈡按國家賠償法第3條第1項規定，公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺，係指公共設施建造後未妥善保管或因其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠於適時修護而言。該條所定之國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理機關有過失為必要。而管理機關所管理之路段既有瑕疵未能及時修補，又未設置警告標誌，足以影響行車之安全，已不具備通常應有之狀態及功能，即係公共設施管理之欠缺，人民因此受有身體或財產之損害，自得依前開規定請求管理機關負賠償責任，至損害之原因，縱係由於他人所致，倘認該他人應負責任，依同法第3條第2 項之規定，管理機關對之有求償權，並不因而可免除其賠償義務（最高法院102 年度台上字第1494號判決及85年台上字第2776號、73年台上字第3938號判例要旨參照）。經查：⑴系爭道路之管理機關為大武鄉公所一情，已如前述，而系爭道路設有路燈、護欄、擋土牆等設施，並設置標有「砂石車慢行」之告示牌，此外別無限重或車速限制等標誌，亦有被上訴人所提系爭道路照片可憑（見原審卷第33頁）。觀諸系爭事故發生時之照片（見原審卷第17、59頁）可知，系爭道路至遲於系爭事故發生當時，路面已有龜裂之情，且於系爭車輛翻覆處之路基為掏空之狀態，足認系爭道路於舖設後未經管理機關大武鄉公所妥善保管或因其他情事致發生瑕疵，且於上開瑕疵發生後怠於適時修護，復未設置警告標誌或限制系爭工程進出車輛之重量，足以影響利用系爭道路進出、施作系爭工程重型機械、車輛行車之安全，其對於系爭道路之管理自有所欠缺，致被上訴人分別受有損害，被上訴人主張依國家賠償法第3條第1項之規定，請求大武鄉公所賠償損害，為有理由。⑵大武鄉公所另辯以系爭事故係因訴外人明陽公司施工開挖系爭道路下方土石基礎，造成土石流失、道路下陷，或因被上訴人楊勝馮駕駛系爭車輛車速過快而與有過失，其對於系爭道路之管理並無缺失云云。惟國家賠償法第3 條規定之國家賠償責任非以管理機關有過失為必要，系爭道路管理機關大武鄉公所既就系爭道路之管理有所欠缺，自已構成該條規定之國家賠償責任，縱認訴外人明陽公司應就系爭事故負賠償責任，至多僅大武鄉公所得依同條第2 項規定或其他請求權另為求償，依首開說明，不能因而免除大武鄉公所應負之國家賠償責任。至其主張被上訴人楊勝馮駕駛系爭車輛車速過快一節，為被上訴人楊勝馮所否認，既未能舉證以實其說，難信為真。是其上開抗辯，並不可採。㈢大武鄉公所應就被上訴人分別因系爭事故所受之損害，負國家賠償責任，已如前所認定，兩造分別於原審及本院就被上訴人瑞晟公司因系爭事故所受支出系爭車輛修復費用31萬7850元之損害；被上訴人楊勝馮因系爭事故所受支出醫療費用1900元、1個月看護費用2萬5000元之損害及3 個月不能工作之損失9萬6000元，及請求給付精神慰撫金數額8萬元，合計20萬2900元部分不為爭執，被上訴人請求大武鄉公所給付被上訴人瑞晟公司31萬7850元、被上訴人楊勝馮合計20萬2900元，及均自起訴狀繕本送達翌日即104年8月12日起算法定遲延利息，為有理由。又本件被上訴人先位部分請求大武鄉公所給付國家賠償，既有理由，本院毋庸就被上訴人備位請求而為審酌，併予敘明。

六、綜上所述，被上訴人依國家賠償法第3條第1項規定，先位請求大武鄉公所給付被上訴人瑞晟公司31萬7850元、給付被上訴人楊勝馮20萬2900元，及均自起訴狀繕本送達翌日即104年8 月12日起算法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人先位之訴勝訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

七、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第385條第1項、第78條、第85條第1 項但書，判決如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 14 日民事庭審判長法 官 賴淳良法 官 廖曉萍法 官 林慧英以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中 華 民 國 105 年 10 月 14 日書記官 許志豪