上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。
一、上訴人（即原告，下同）起訴主張：上訴人前因清償債務事件，上訴人陳俊君曾對訴外人陳美伶等人向臺灣臺東地方法院以103年度訴字第38號提起民事訴訟，經第一審判決駁回後，上訴人提起上訴，由臺灣高等法院花蓮分院以103年度上字第59號審理，復遭駁回，上訴人再上訴第三審，嗣經最高法院以105年度台上字第147號裁定駁回而確定（下稱前案訴訟）。被上訴人（即被告，下同）分別為臺灣高等法院花蓮分院民事庭信股承審法官、臺東地方法院民事庭真股承審法官，於審理前案訴訟時，證據調查及本案審理程序違法，導致上訴人於前案訴訟遭敗訴確定，因而精神痛苦，且必須負擔訴訟費用。乃依侵權行為法律關係，請求被上訴人各賠償上訴人新臺幣（下同）50萬元，並賠償前案訴訟之訴訟費用，聲明：被上訴人應各給付上訴人50萬元，並負擔前案訴訟之訴訟費用。
二、本件經原審判決上訴人之訴駁回。上訴人不服原審判決，提起上訴，於上訴狀所陳除與原審相同者，應予引用外，另補陳之要旨略以：被上訴人法官也是中華民國人民，依法人民可對人民提起訴訟，理應讓無理法官自行負責賠償，方有道理；又被上訴人臺灣高等法院花蓮分院民事庭信股承審法官、臺灣臺東地方法院民事庭真股承審法官，於審理前案訴訟時，證據調查、取捨與事實認定已悖於一般人日常生活之經驗法則或論理法則，且於判決內論述何以做此判斷之心證理由者，即係違法；如本狀之陳述言詞不敬不當之處，敬請鈞院鈞長原諒等語。
三、本件未經言詞辯論程序，被上訴人亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文，此項規定依同法第463 條於第二審程序亦有準用。是當事人聲明上訴之事項，在法律上顯無理由時，第二審法院亦得依上開規定，對於當事人之上訴，不經言詞辯論逕以判決駁回之（最高法院42年臺上字第526 號判例意旨參照）；又民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年臺上字第845 號判例參照）。申言之，必須依據原告所訴之事實「不經調查」，即可認其訴在法律上顯無理由而應受敗訴之判決者，始足當之。倘依其所訴之事實，尚待法院之調查證據，始能確定該事實之存否，自無本條項規定之適用。又第二審法院依民事訴訟法第463條準用同法第249條第2 項規定，對於當事人之上訴，不經言詞辯論逕以判決駁回之者，須當事人聲明上訴之事項，在法律上顯無理由時，始得為之。若當事人於其聲明上訴之事項，能否為有利於己之證明，則屬事實問題，而與其上訴在法律上顯無理由者不同，自不在不經言詞辯論逕以判決駁回其上訴之列（最高法院96年度臺上字第2510號判決意旨參照）。
五、再按國家賠償法第2條第2項前段規定：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。」係國家就公務員之侵權行為應負損害賠償責任之一般規定。而同法第13條規定「有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用本法規定」，該規定係國家就有審判或追訴職務之公務員之侵權行為應負損害賠償責任之特別規定。依現行訴訟制度，有審判或追訴職務之公務員，其執行職務，基於審理或偵查所得之證據及其他資料，為事實及法律上之判斷，係依其心證及自己確信之見解為之。各級有審判或追訴職務之公務員，就同一案件所形成之心證或見解，難免彼此有所不同，倘有心證或見解上之差誤，訴訟制度本身已有糾正機能。關於刑事案件，復有國家補償制度，為維護審判獨立及追訴不受外界干擾，以實現公平正義，上述難於避免之差誤，在合理範圍內，應予容忍，不宜任由當事人逕行指為不法侵害人民之自由或權利，而請求國家賠償。唯其如此，執行審判或追訴職務之公務員方能無須瞻顧，保持超然立場，使審判及追訴之結果，臻於客觀公正，人民之合法權益，亦賴以確保。至若執行此等職務之公務員，因參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定時，則其不法侵害人民自由或權利之事實，已甚明確，非僅心證或見解上之差誤而已，於此情形，國家始應予以賠償。又憲法所定平等之原則，亦不禁止法律因國家機關功能之差別，而得對國家賠償責任為合理之不同規定，因國家賠償法針對審判及追訴職務之特性而為第13條之特別規定，為維護審判獨立及追訴不受外界干擾所必要，尚未逾越立法裁量範圍，與憲法第7 條、第16條、第23條及第24條並無牴觸（大法官會議釋字第228 號解釋意旨及理由參照）。是公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，人民固得依國家賠償法第2條第2項規定，對該公務員所屬機關請求損害賠償，惟如對於有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，而欲請求該公務員所屬機關賠償損害時，國家賠償法第13條既特別規定須該公務員就參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，始得為之，自不能僅依國家賠償法第2條第2項規定，請求該有審判或追訴職務之公務員所隸屬機關賠償其所受損害，最高法院75年度台再字第115 號判決亦採相同見解。
六、經查：(一)上訴人陳俊君並未提出參與前案訴訟之被上訴人臺灣高等法院花蓮分院民事庭信股承審法官、被上訴人臺灣臺東地方法院民事庭真股承審法官等人，確有因執行職務上之罪，經判決有罪確定之證據。(二)復據本院查核結果，被上訴人即執行系爭職務之法官或其法院，亦無所屬公務員因執行上訴所稱訴訟事件之職務而觸犯職務上之罪，經判決有罪確定。(三)承上，上訴人所稱損害賠償，並不符合國家賠償法第13條之要件，上訴人即無從再適用國家賠償法第13條規定，請求被上訴人之機關或執行法官職務之人負侵權行為損害賠償責任。(四)從而，上訴意旨雖主張前案訴訟承審法官之證據調查、取捨與事實認定之職權行使，已悖於一般人之經驗法則或論理法則云云。然前開上訴意旨均與本件是否符合國家賠償法第13條之要件無涉。足徵上訴人聲明上訴事項，亦顯無理由。
七、綜上所述，上訴人之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，原審判決駁回其訴，並無不合。上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，亦顯無理由，爰不經言詞辯論，並依首揭規定逕以判決駁回之。
八、據上論結，本件上訴為顯無理由，不經言詞辯論，依民事訴訟法第463條、第249條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 5 日民事庭審判長法 官 賴淳良法 官 張宏節法 官 黃玉清以上正本係照原本作成。本件不得上訴。 中 華 民 國 105 年 8 月 5 日書記官 林明智
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=HLHV%2C105%2C%E4%B8%8A%E6%98%93%2C39%2C20160805%2C1