假扣押

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人聲請假扣押之理由，僅重申相對人竊盜犯罪行為及抗告人所受損失，均是本案請求之原因事實再次陳明，針對假扣押之必要，僅簡單表示相對人距離遭刑事追訴已逾1年、未主動與抗告人聯繫賠償事宜等文字，然而上開刑事判決僅針對竊盜行為論斷，未能查明相對人竊盜行為之結果（即竊取軍用航油之數量）為何，且二審判決尚撤銷原審法院刑事庭一審之部分判決，認定相對人陳志銘關於部分起訴事實「無罪」，是以本案尚有關於損害賠償金額等重要爭執未釐清，相對人於法律上並無主動先行賠償、或洽談賠償金額之義務。此外，抗告人復未釋明或陳述相對人有何減損財產之事實，原審法院斟酌可得之資料，未能顯示相對人有脫產行為。綜上，抗告人對於「非有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之情形，未提出證據加以釋明，就卷內已有之資料，原審法院亦無法認為有假扣押之必要，無法單憑聲請人提出擔保金，裁准假扣押之聲請，亦即，抗告人此未盡釋明之責無法單以擔保金補足之，故其假扣押聲請應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：(一)相對人陳志銘、林志騰意圖為自己不法之所有，共同竊取抗告人所屬油料庫軍用航油之所有權，並經原審法院104年度易字第287號判決、本院105年度上易字第28號刑事判決確定。其餘相對人陳俊昇等10人，加入與相對人陳志銘、林志騰同一竊油集團，共同「於鹿野鄉昌隆段20地號之土地，雇請怪手整地挖地，放置4個貨櫃改裝之油槽，並於該地種植荖葉掩人耳目，另僱用數名工人以圓撬於地下挖掘至抗告人之油管，再以電焊機、電鑽等工具將抗告人之軍用油管與該集團所私設之油管、油槽焊接相通，並以人工控制開關方式，於103年9月底至104年4月25日間，不定期使軍用航油流至其私接油槽」之方式竊取軍用航油，再聯絡司機駕駛油罐車前來載運，經臺灣臺東地方法院檢察署104年度偵字第3075、

2262、2263號起訴，目前由原審法院審理中。相對人之行為使抗告人受有油料損失、重煉費用、回運費用、管線復原費用及管線遭破壞無法輸油時之汽運費等，共計新臺幣（下同）7,414,181元。(二)原裁定雖認「刑事判決僅針對竊盜行為論斷，未能查明相對人竊盜行為之結果（即竊取軍用航油之數量）為何…本案尚有關於損害賠償金額等重要爭執未釐清，相對人於法律上並無主動先行賠償、或洽談賠償金額之義務」等語，惟自刑事判決及起訴書中已可認定抗告人因相對人之竊盜行為而受有損害即此債權存在之事實，亦即本案已有假扣押之原因事實，而假扣押屬金錢請求為保全強制執行之保全程序，債權金額多寡之審酌應於損害賠償本訴中為之，而非於保全程序中認定。(三)原裁定認定抗告人就「非有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之情形，未提出證據加以釋明部分，抗告人亦於原聲請假扣押狀中陳明「假扣押之必要」本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨參照）。本案相對人陳志銘、林志騰、陳俊昇名下幾無財產收入，在未來恐將面臨無財產可供執行之虞；另本案自104年4月25日遭警查獲迄今已一年有餘，造成抗告人有高達7,414,181元之損失，惟相對人在偵查、審理階段皆未表達願意賠償抗告人之損失，亦未主動與抗告人聯繫賠償事宜，足見相對人未有依法履行賠償責任之誠意，而有意逃避債務推卸賠償責任，未免其將來脫產，請准供擔保假扣押等語。

三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由（民事訴訟法第522條第1項）；而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞（同法第523條第1項）；至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。而債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院98年度台抗字第746號裁定、99年度台抗字第664號裁定意旨參照）。又若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。

四、經查：(一)抗告人主張相對人陳志銘等12人共同竊取抗告人所有油管內之軍用航油，其中相對人陳志銘、林志騰等2人，業經原審法院104年度易字第287號、本院105年度上易字第28號刑事判決確定；其餘相對人陳俊昇等10人，亦經臺灣臺東地方法院檢察署以104年度偵字第3075、2262、2263號提起公訴，現由原審法院105年度易字第152號審理中；另抗告人因上開竊盜行為，損失高達7,414,181元，抗告人已對相對人提起105年度重訴字第9號損害賠償訴訟（即本案訴訟）等情，業據抗告人提出上開刑事判決、起訴書、刑事附帶民事訴訟起訴狀、民事追加被告狀等影本為證，則抗告人因相對人之竊盜行為而受有損害，即本案已有假扣押之原因事實，已為相當之釋明。(二)然抗告人對於如何有日後不能執行或甚難執行之虞，即本件假扣押請求之原因，僅泛稱：本案中相對人陳志銘、林志騰、陳俊昇名下幾無財產、收入，在未來恐面臨無財產可供執行之虞；另所有相對人在偵查、審理階段皆未表達願意賠償抗告人之損失，亦未主動與抗告人聯繫賠償事宜，足見相對人未有依法履行賠償責任之誠意，而有意逃避債務推卸賠償責任等語，對於相對人是否達於無資力之狀態等假扣押之原因，並未提出任何可供即時調查之證據，以具體釋明有何日後不能執行或甚難執行之虞，自亦難謂已盡釋明之責，揆諸前開說明，縱其願供擔保，亦難認足以補釋明之欠缺，與假扣押之法定要件不符，是原裁定認抗告人未盡釋明之責，無法單以擔保金准許假扣押，而駁回抗告人之聲請，經核並無違誤。(三)從而，原裁定駁回抗告人對相對人假扣押之聲請，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 30 日民事庭審判長法 官 張健河法 官 林信旭法 官 林碧玲以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。並繳納再抗告費新台幣１千元。中 華 民 國 105 年 8 月 30 日書記官 唐千惠