聲請再審

理 由

一、按抗告為無理由者，應予駁回，此觀公務員懲戒法第84條第3項，準用行政訴訟法第272條第3項，再準用民事訴訟法第449條第1項之規定自明。

二、原裁定意旨略以：抗告人對本院113年度抗字第3號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，係依公務員懲戒法第85條第1項第7款、第8款規定為之，惟其書狀所述自民國88年7月29日事故發生迄今已二十多年，已逾各法最嚴苛之追訴期，並表示歷次再審訴狀及抗告狀，已詳述即使將土壤基礎改建為深基礎，亦不能防止鐵塔倒塌，至729大停電係鐵塔倒塌後系統呈不穩定狀態，而非抗告人在紙本上取消山上計畫沒有配套措施所導致，另所謂行政程序不完整亦屬假議題等語，無非仍係一再重述對於原彈劾不服之理由，並未具體指明原確定裁定有何公務員懲戒法第85條第1項第7款所定發現確實之「新證據」或第8款所定漏未審酌足以影響原裁定之「重要證據」情事，其未區別書狀陳述並非提出證據（指人證、物證或書證等），僅空言已提報清楚及完整之新證據，證明原彈劾理由為無理及無據，指稱原確定裁定有上開再審事由而聲請再審，自非合法，應予駁回。且其本次再審聲請既不合法，則其就本院關於本事件之歷次裁判所為指摘，亦無從審究，併予敘明。

三、抗告意旨略以：本案彈劾理由是捏造的，無理無據，與729大停電事故毫無因果關係，且本案從88年7月29日大停電事故發生迄今已逾各法最嚴苛之追訴期，不得再追究抗告人之責，原裁定僅以形式理由駁回抗告人之聲請，抗告人不服，依法提出抗告。

四、按對於本院裁定聲請再審，依公務員懲戒法第95條第2項準用同法第88條第3款規定，應表明「再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」所謂表明再審理由，必須指明該裁定，有如何合於同法第85條第1項各款所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事；或僅指明其所聲請再審之裁定前各前程序所為裁判，有如何再審事由，而未有一語敘及其所聲請再審之裁定有合於再審之事由者，均難謂已表明再審事由，其再審之聲請，即屬不合法。經查，原裁定於理由欄三，已敘明依據抗告人114年4月30日再審聲請之書狀所載內容，而認定未合法表明再審理由等情，以該再審聲請不合法裁定駁回在案。抗告人依同法第85條第1項第7款、第8款規定，對原確定裁定聲請本件再審，其書狀所述理由，無非說明對於原彈劾不服之理由，及主張追訴期間已過等語，未敘明原確定裁定究有何合於公務員懲戒法第85條第1項第7款、第8款之法定再審事由，原裁定依上說明，以本件再審之聲請不合法，應予駁回；並敘明其本次再審聲請既不合法，則其就本院關於本事件之歷次裁判所為指摘，亦無從審究，經核於法並無不合。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，依公務員懲戒法第84條第3項，行政訴訟法第272條第3項，民事訴訟法第449條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日懲戒法院懲戒法庭上訴審第一庭 審判長法 官 林輝煌 法 官 黃梅月 法 官 黃國忠 法 官 周玫芳 法 官 許金釵以上正本證明與原本無異。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日書記官 賴怡孜