懲戒

事 實

壹、新北市政府移送意旨略以：被付懲戒人歐文彬有公務員懲戒法第2條第1款所定事由，並有懲戒之必要，應受懲戒，爰移送懲戒。其應受懲戒之事實及證據，分述如下：

一、被付懲戒人有如本判決理由欄一所示之犯行，業據臺灣新北地方法院（以下簡稱新北地院）以114年度審易字第2022號刑事判決，論被付懲戒人以犯公務員洩漏國防以外之秘密罪，處有期徒刑六月，如易科罰金以新臺幣（下同）一千元折算一日。緩刑二年，並應於本判決確定之日起一年內，向公庫支付十五萬元確定。

二、被付懲戒人嗣於民國115年1月9日，業向公庫繳納十五萬元完畢。被付懲戒人違失情節重大，爰依相關規定移請貴院審理。

三、附件證據（均影本在卷）：㈠、被付懲戒人警察人員人事資料簡歷表。㈡、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）114年度偵字第3384號起訴書。㈢、新北地院114年度審易字第2022號刑事判決。㈣、新北地院114年11月17日新北院胤刑順114審易2022字第41217號函。㈤、新北地檢署元大銀行專戶匯款申請書。㈥、新北市政府警察局115年1月30日簽准案。㈦、新北市政府警察局板橋分局115年1月5日新北警板人字第1143895539號函。 貳、被付懲戒人答辯意旨略以：

一、被付懲戒人於刑事案件偵審中已坦承確有移送意旨所載犯行，對於移送機關所移送之違法事實，被付懲戒人亦向貴院承認確有為該不法行為，對移送機關移送之事實及所提出之證據均不爭執。

二、被付懲戒人為上述違法行為之動機，係因被付懲戒人於本件槍擊案發生時，擔任新北市政府警察局海山分局新海派出所（下稱新海派出所）巡佐，因槍擊案有部分事實發生在轄區內，以及被付懲戒人認識林仁祥、簡維佑等因素，被付懲戒人認為可透過上開二人查訪，進而查悉究係何人涉及該案，企能因此獲得長官之肯定，而在一時未考慮到簡維佑有可能涉案之情形下，為洩漏國防以外秘密之犯行。新北地院採信被付懲戒人上述辯解內容，因而判處被付懲戒人如本判決事實欄壹之一所載之罪刑，並對被付懲戒人為緩刑之諭知，給予被付懲戒人有自新之機會。

三、請鈞院審酌上情，以及被付懲戒人無何刑事前科資料，本案發生前18年之考績均為甲等，平日工作認真無何劣跡等一切情狀，對被付懲戒人從輕懲處。參、本院依職權調取刑事案件電子卷證、被付懲戒人公務人員履歷表、歷年獎懲紀錄、考績等相關資料。

理 由

一、被付懲戒人於擔任新海派出所警員期間，發生竹聯幫仁堂弘仁會弘生組（下稱弘生組）之成員少年劉○均（詳細姓名及年籍資料等詳刑事案件卷宗），於民國112年4月20日8時45分許，在新北市○○區○○路0號，持衝鋒槍掃射該址巨新當鋪鐵門事件（下稱土城槍擊案）。該案於同日經新北市政府警察局板橋分局（下稱板橋分局），報請新北地檢署檢察官指揮偵查，土城槍擊案之相關承辦警員並建置通訊軟體line群組以利匯報案件資訊。被付懲戒人以不詳方式知悉土城槍擊案偵查內容及案件摘要後，明知其所獲知之偵查程序及偵查內容，應遵守保密規定，不得公開或揭露予執行法定職務必要範圍以外之人員，竟基於洩漏國防以外應秘密消息之犯意，於112年4月20日至112年4月25日，接續為下列犯行：㈠、被付懲戒人於112年4月20日16時許，以不詳方式接獲如附表一所示土城槍擊案之摘要，其明知該案件摘要應予以保密，仍於同日稍晚，在不詳地點，以不詳方式將附表一所示之案件摘要洩漏予與該案無關暱稱「林仁祥」（真實姓名、年籍不詳）之人，另由「林仁祥」於112年4月20日16時14分許，將之轉傳予弘生組組長簡維佑。㈡、被付懲戒人又於112年4月20日16時許，以不詳方式知悉土城槍擊案中少年劉○均在板橋分局之陳述內容，其明知上開陳述為偵查中之秘密，仍於同日16時7分許，傳送訊息給簡維佑稱：「幹！早上四川路持衝鋒槍掃射的槍手，說槍是柏陽的」等語，而以此方式洩漏偵查中之秘密。 ㈢、新北市政府警察局刑事警察大隊及協辦單位，於112年4月24日、25日，就土城槍擊案之弘生組涉案共犯楊承翰、鄭棋杰等人進行搜索、拘提，新北市政府警察局刑事警察大隊並於112年4月24日20時36分許，持新北地院所核發之搜索票，前往弘生組成員之據點（即新北市○○區○○路000巷00弄00號）進行搜索；另於同日23時許，持搜索票再前往弘生組據點（即新北市○○區○○段○0000○000地號之停車場）搜索，並在上開停車場扣得弘生組成員用以藏匿作案衝鋒槍所用之獅頭1個。共犯楊承翰並於112年4月25日10時30分至13時37分，在新北市政府警察局刑事警察大隊製作筆錄，說明土城槍擊案犯案過程及以獅頭藏匿槍枝等犯案細節。被付懲戒人明知上述搜索過程、扣案物品及共犯供述均為偵查中之秘密，不得公開，竟仍於如附表二所示之時間，傳送如附表二所示之訊息與簡維佑，以此方式洩漏偵查中之秘密。

二、上開事實，業據被付懲戒人刑事案件警詢、偵查及新北地院審理中自白甚詳，並於本院審理中具狀承認其確有移送機關所移送之前揭犯行，核與新北地院刑事判決所引用之證據資料相符。又被付懲戒人因上述犯行，經新北地院判處如本判決事實欄壹之一所載之罪刑確定，有刑事判決及新北地院函附卷可稽。被付懲戒人上述違法行為，其事證已臻明確。

三、核被付懲戒人所為，除觸犯刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外秘密罪外，並有違公務員服務法第5條第1項所定公務員有絕對保守政府機關機密之義務，對於機密事件，無論是否主管事務，均不得洩漏之規定。又刑法及公務員服務法上述相關規定，均係法律特別加諸公務員職務上不作為之義務，被付懲戒人所為核屬公務員懲戒法第2條第1款之其他失職行為。其行為嚴重影響警察機關紀律之形象，損害政府機關信譽甚鉅，且將導致公眾喪失對警察機關之尊重與信賴，為維護公務紀律，自有予以懲戒之必要。本件依本判決理由欄二所載之證據資料，已足認事證明確，爰不經言詞辯論而為判決。爰審酌被付懲戒人擔任警察人員，查緝犯罪及維持社會治安為其職責，竟將上述偵查中之相關秘密，洩漏予與持衝鋒槍掃射少年劉○均關聯甚深之簡維佑（簡維佑、少年劉○均分別係弘生組之組長、成員），足以影響檢警對土城槍擊案之偵辦，其違反義務之程度非輕；被付懲戒人於刑事案件偵審及本院審理中，均對前述犯行坦承不諱，行為後之態度良好；被付懲戒人86年迄113年間之考績及獎懲紀錄良好，有被付懲戒人公務人員履歷表、歷年考績及獎懲紀錄等資料附卷可稽，足見被付懲戒人品行及服勤狀況尚佳，暨公務員懲戒法第10條各款所列事項等一切情狀，判決如主文所示之懲戒處分。據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2條第1款、第9條第1項第4款，判決如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 21 日懲戒法院懲戒法庭第一審第二庭審判長法 官 張祺祥法 官 周占春法 官 黃麟倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 115 年 4 月 21 日書記官 于耀文 附表一案摘內容 備註 時搭計程車000-00至所自首，稱於112年4月20日8時45分許，在新北市○○區○○路0號(巨新當鋪)，因為前員工遭公司欺壓，一時氣憤，飲酒後(經酒測值為0)後持槍(疑改造衝鋒槍)射擊，後至大觀派出所自首警方現場控制並查扣槍枝1把、空彈夾2個、無子彈。三、劉嫌表示該槍枝為陣頭大哥陳柏陽(稱已過世，年籍不詳)待查證。 「林仁祥」收到被付懲戒人所轉傳之左列案件摘要後，以通訊軟體line傳送與簡維佑。

附表二編號 傳送時間 被告傳送訊息內容 備註 1 112年4月25日13時34分許至39分許 歐:(傳送多張內容不詳之照片) 歐:說還有鋪軍毯 歐:搞得好像職業場，上面不高興了 歐:我等一下去看看 被付懲戒人指涉之事為弘生組據點即新北市○○區○○路000巷00弄00號遭搜索現場情形 2 112年4月25日13時55分許至14時38分許 歐:(傳送照片數張) 歐:難怪會不高興 歐:我先抬到廚房 歐:回來把軍毯拆掉，桌子還可以用 (傳送影片) 歐:3線3星的局長來搜ㄟ，給足你面子了 歐:幹!硬翹，難怪門那麼難開 簡維佑:彬哥..不要虧我了哈哈哈，我頭很痛，好像抓好幾個去了 3 112年4月25日16時24分至28分許 歐:筆錄指證槍是柏陽給的，平時都藏在獅頭裡面，所以就扣一個獅頭回去 簡維佑:靠北... 歐:這獅頭你認得嗎? 簡維佑:這顆我知道啊，我們的... 歐:對阿!說槍平時都藏在裡面啊! 簡維佑:幹被他們搞到頭很痛... 歐:那個槍手你認識嗎? 簡維佑:認識... 歐:不知道有沒有咬你 簡維佑:我頭殼巴巴叫 歐:(傳送一張照片) 歐:怎麼會有這些? 簡維佑:我也不知道欸... 被付懲戒人指涉者為少年劉○均與土城槍擊案共犯楊承翰之供述、新北市○○區○○段000000000地號之停車場之扣押物品