竊盜

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361 條第1 項、第2 項定有明文。而所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361 條第2 項、第367 條前段定有明文。是上訴書狀全未敘述理由者，應先命補正；已敘述理由但不具體者，毋庸命補正，應由第二審法院以判決逕予駁回上訴，未依法駁回者，有受理訴訟不當之違法，此有最高法院24年度總會決議第93號提案(四)可資參照，及該院所著97年台上字第892號、第3889號判決，足資參考。

二、查本件上訴人即檢察官於民國105年4月21日收受原審送達判決後，在上訴期間內循告訴人黃柔馨之請求向本院提起上訴，其上訴書意旨摘引告訴人請求上訴之理由略以：本件被告於案發前與告訴人之夫翁炳信關係良好，長期受翁炳信之照顧，卻罔顧恩情，破壞朋友往來之信賴關係，並對他人財產安全與社會治安之維護造成相當之危害，所為可非難性高。且於原審審理時辯稱：係向告訴人之夫翁炳信借用行李箱，嗣發現箱內財物，方臨時起意竊取云云，然被告又自承該行李箱是上鎖無法開啟，伊有將行李箱所破壞等情，足見被告應係蓄意竊取，竟猶飾詞卸責，顯見渠無絲毫反悔之心，犯後態度不佳。原審未審酌上情，僅量處被告有期徒刑6月，且得易科罰金，此對被告實無何警惕之作用，亦不足收教化、懲戒及敦促渠自新之效，原審量刑顯然過輕，難認為允當等語，有其上訴書及所附之告訴人刑事聲請上訴狀、新聞報導在卷可稽（見本院卷第3頁、第9-21頁）。

三、按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由，亦有最高法院75年台上字第7033號判例足資遵循。準此，關於就被告量刑之重輕，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，如其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限之情形，尚不得據此以原判決之量刑有違比例原則、平等原則等一般法律原則，而認原判決之量刑為不當或違法。經查，原審以被告何仁儒所為，核係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪，並審酌被告正值青壯，不思正道取財，於本件案發前，與翁炳信關係良好，竟藉留宿之機會，竊取前述財物，破壞朋友往來之信賴關係，並對他人財產安全與社會治安之維護，構成相當之危害，所為甚非，亦徵法治觀念薄弱，且被告前因竊盜等案件，經臺灣花蓮地方法院及原審分別判處罪刑確定並執行完畢，有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，於本件雖未構成累犯，可認素行非佳。又所竊得之財物價值非低，除鑽石戒指2只及部分紙鈔經扣案發還被害人黃柔馨外（業據被害人於原審準備程序時陳明），其他物品均不知去向，且被告前雖與被害人協調承諾賠償損失，然未依約履行，迄今仍未賠償分文予被害人，為其於原審審理時所不否認，允不宜輕縱。惟念及被告犯後尚知坦承犯行，態度尚非至劣，並兼衡被告未婚之家庭狀況、自陳從事手機遊戲代理月收入新台幣（下同）2萬元之經濟狀況、高中畢業之教育程度，及其犯罪之動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金以2000元折算1日之標準。其所為上開論敘，經核並無違背經驗法則或論理法則，量刑亦屬允當，尚無不符罪刑相當原則之不當或違法之處。

四、檢察官循告訴人之請求而援引聲請上訴狀之理由，據為提起本件上訴，上訴意旨僅係就原審得依職權自由裁量之量刑事項，指摘原審量刑失出之不當，惟並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據指出原判決有何不當或違法而足以影響判決本旨，並構成應予撤銷之具體指摘事由，要屬未敘述具體理由。按之上開規定，檢察官之上訴係屬違背法律上之程式，自應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。中 華 民 國 105 年 6 月 3 日刑事庭審判長法 官 吳昭瑩法 官 陳春長法 官 莊松泉以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。書記官 劉芷含中 華 民 國 105 年 6 月 3 日