請求侵權行為損害賠償

事實及理由

壹、程序部分按「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。前項請求之範圍，依民法之規定。」、「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。」及「得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，以被告犯罪行為之被害人，且其所受損害，係因被告犯罪而直接發生者為限，其提起附帶民事訴訟之合法與否？則應依刑事訴訟予以判斷，不因其是否移送民事庭，而有所差異，亦不得於移送民事庭後，將關於獨立民事訴訟追加他訴之法規，溯及於附帶民事訴訟提起之時，而予適用。」刑事訴訟法第四百八十七條定有明文，復有最高法院六十年台上字第六三三號判例、七十一年度台抗字第四八二號判決可資參照。故本件得提起刑事附帶民事訴訟者，僅限於因犯罪而受損害之部分，首予敘明。貳、實體部分

一、原告主張略以：被告劉國棋於民國一０三年四月五日上午十一時三十分許，在其位於金門縣金城鎮○○路○○巷○號五樓住處，聽聞母親與伊因前往該宅六樓佛堂祭祖乙事發生爭執，遂報警處理。金門縣政府警察局金城分局金城派出所警員吳增忠等人奉派到場，會同劉國棋前往佛堂查看，經協議伊須於焚燒紙錢完畢後離去。嗣伊於離開前收拾祭品時，以閩南語對劉國棋口出「吃屎」等語，引發劉國棋不滿而基於傷害他人身體之犯意，上前以左手搥打伊右肩背部一下，致伊受有右肩部及上背部挫傷之傷害；為此依侵權行為之法律關係，聲明求為判決被告應給付新臺幣（下同）二百二十九萬七千七百五十七元，並陳明願供擔保，請准宣告假執行等語。

二、被告自認於上開時地因原告口出穢言而以左手搥打其右肩背部一下，致原告受有右肩部及上背部挫傷之事實；惟抗辯伊搥打原告之力道甚為輕微，原告之請求顯然無據，應予駁回。聲明求為判決駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告等語。

三、查，被告劉國棋於一０三年四月五日上午十一時三十分許，在其位於金門縣金城鎮○○路○○巷○號五樓住處，聽聞母親與自稱遠親之原告因祭祖乙事發生爭執，遂報警處理。金門縣政府警察局金城分局金城派出所警員吳增忠等人奉派到場，會同劉國棋前往佛堂查看，經協議原告須於焚燒紙錢完畢後離去。嗣原告於離開前收拾祭品時，以閩南語對劉國棋口出「吃屎」等語，引發劉國棋不滿而基於傷害他人身體之犯意，上前以左手搥打伊右肩背部一下，致原告受有右肩部及上背部挫傷等情，業據原告提出診斷書為證，並經本院一０四年度上易字第一０號刑事判決判處罪刑在案，且為被告所自認，堪信為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第一百八十四條第一項、第一百九十三條第一項、第一百九十五條第一項分別定有明文。被告劉國棋不法侵害原告之身體，既經認定，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。

五、茲所應審酌者，為原告所得請求被告賠償之金額，爰分述如下：(一)醫療費用二千零十五元部分：原告主張其因發生本事件，已支出醫藥費用二千零十五元乙節，業據其提出衛生福利部金門醫院醫療費用收據二紙為證（見本院卷第十六頁），且為被告所不爭執（見本院卷第二七頁），原告之請求自屬有據，應予准許。(二)工作損害金一百十四萬元部分：按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第二百十六條定有明文。據此規定，凡依外部情事，足認其已有取得利益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所失之利益（最高法院七十七年度台上字第二五一四號判決參照）。原告雖稱其受傷後，自一０三年四月五日起至一０四年十月二十三日止，共一年七月無法工作（見本院附民卷第三頁），以每月六萬元計算，合計受有一百十四萬元之工作損失云云；惟被告出手搥打原告之右肩，力道實屬輕微，應無影響被告工作或從事勞務之可能；原告復稱其目前待業中（見本院附民卷第二二頁），既無工作，尚難認有何工作損失，原告復未能就受傷致不能工作及有何工作損失等情舉證以實其說（見本院卷第二六頁背面）。原告此部分之請求，自屬無據，不應准許。(三)精神慰藉金一百萬元部分：原告主張名譽、尊嚴及精神受損部分，請求被告給付精神慰撫金一百萬元；但查，兩造衝突地點係在被告家中之頂樓佛堂，並非公共之場所，被告以左手搥打原告右肩背部一下之行為，尚難認與名譽、尊嚴有何關聯。依本院刑事庭認定，被告僅受有右肩部及上背部挫傷之傷害，情節尚非嚴重；按精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院五十一年台上字第二二三號民事判例參照）。本院審酌被告已婚，育有三子，碩士畢業，原為金門高職教師，現已退休，每月領取之退休俸約五萬元。原告高中畢業，目前待業，經濟狀況小康，香港居民，僅受有右肩部及上背部挫傷之傷害，情節尚非嚴重等兩造學歷、身分、地位、經濟狀況及原告所受傷害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金二萬元為適當。逾此部分之情求，洵屬無據，不應准許。(四)交通費用七萬二千二百五十七元部分：原告主張受有交通費用七萬二千二百五十七元之損失部分，固據提出香港中國旅行社有限公司收據四張、ＢＥＡ東亞銀行保險費收據七張、廈航假期有限公司收據三張、元翔（廈門）海岸有限公司收據及小三通廈門往返金門船票存根各七張為證（見本院附民卷第四至十一頁）；惟原告並未說明這幾次往來之必要性何在？與本件又有何關聯？該花費尚難認係因被告犯罪而直接發生者，自不應准許。(五)住宿費用八萬五千五百元部分：原告主張受有住宿費及電費八萬五千五百元之損害部分，固據提出金門郵局存款收據十五張為證；惟原告所提出的單據，匯款受款人為蔡惠敏，原告未能說明蔡惠敏跟其所租用的小套房有何關連。且原告租用小套房以及支出之電費跟被告之行為並無任何關聯性，自不應准許。(六)綜上所述，原告依民法一百八十四條、第一百九十三條第一項、第一百九十五條第一項規定，請求被告給付二萬二千零十五元，洵屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，非屬正當，應予駁回。

六、本判決所命給付之金額未逾五十萬元之判決，依民事訴訟法第三百八十九條第一項第五款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條、第三百八十九條第一項第五款，判決如主文。中 華 民 國 105 年 6 月 16 日民事庭審判長法 官 吳昭瑩法 官 莊松泉法 官 陳春長以上正本證明與原本無異。本件被告不得上訴。原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 6 月 16 日書記官 李麗鳳附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。