分配表異議之訴

事實及理由

一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言。而民事訴訟法第199 條第2 項規定，審判長應向當事人發問或曉諭，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述，其所聲明及陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之云云，此為審判長（或獨任法官）因定訴訟關係之闡明權，同時並為其義務，故審判長或獨任法官對於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵，而基此所為之判決，亦屬違背法令（最高法院43年台上字第12號判例要旨參照）。再按民事訴訟法第453條規定，依同法第451條第1項規定所為之判決，得不經言詞辯論為之。

二、查上訴人於原審主張其就與債務人即被上訴人陳成裕、陳林秋菊間臺灣臺東地方法院103年度司執字第14807號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）所為分配表中，被上訴人林玉昌聲請參與分配之債權部分聲明異議，依強制執行法第41條規定，提起本件分配表異議之訴，聲明請求系爭執行事件於「民國（下同）104年11月6日製作之分配表」，被上訴人林玉昌第3次序受償之執行費新台幣（下同）5萬2000元、第7次序受償之普通債權分配款68萬425元，合計73萬2425元，應自分配表中剔除等語（見原審卷第9 頁），並提出系爭執行事件104 年12月18日作成之強制執行金額分配表及臺灣臺東地方法院105年2月25日東院忠103司執天字第14807號執行命令為證（見原審卷第24- 25、38- 39頁），可知上訴人雖於起訴狀中記載請求就被上訴人林玉昌於系爭執行事件「104年11月6日」製作之分配表受償之執行費及普通債權金額予以剔除，依其起訴狀所附前開證據內容所示，上訴人係就系爭執行事件於「104 年12月18日」製作之分配表中所載，被上訴人林玉昌受償之金額聲明異議，進而提起本件分配表異議之訴。原審縱或於此不察，經依職權調取系爭執行事件全卷後，即知上訴人於書狀中所載聲明異議之分配表日期係明顯誤繕，原審捨其依民事訴訟法第199條第2項規定，於當事人聲明有不完足者，應令其敘明或補充之義務不為，逕以上訴人對已不存在之系爭執行事件分配表提起分配表異議之訴，顯無保護之必要，在法律上顯無理由云云，判決駁回上訴人之訴，依首揭說明，對於本件分配表異議之訴之訴訟關係未盡民事訴訟法規定所課之必要處置、違背闡明義務，訴訟程序即有重大瑕疵，且為確保異議債權人依強制執行法第41 條第3項起訴之利益，上訴人上訴指摘原判決違誤，為有理由，為維持本件分配表異議之訴當事人間之審級利益，爰不經言詞辯論，由本院廢棄原判決，發回原審重行審理、更為裁判，以符法制。

三、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條規定，判決如主文。中 華 民 國 105 年 6 月 24 日民事庭審判長法 官 賴淳良法 官 黃玉清法 官 林慧英以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中 華 民 國 105 年 6 月 24 日書記官 溫尹明