上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。
壹、程序方面上訴人於原審依強制執行法第14條規定，提起債務人異議之訴，聲明：原審法院104年度司執字第10516號清償債務強制執行事件中之執行程序應予撤銷。嗣改依民事訴訟施行法第4條之4第2、3項提起再審之訴，聲明：原審法院87年度促字第4256號確定之支付命令廢棄，再審被告（即被上訴人）之訴駁回（見原審卷第53至55頁）。旋又撤銷上開變更之訴，回復原訴之請求（見原審卷第63頁背面），上開變更之訴既經合法撤回，原審就原訴為審判，核無不合，先予敘明。貳、實體方面
一、兩造於原審爭執要旨：㈠上訴人起訴主張略以：
1.被上訴人執臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）民國93年12月11日南院慶93年執乾字第855 號債權憑證（下稱系爭債權憑證）向原審法院民事執行處聲請對上訴人強制執行（案號：104年度司執字第10516號，下稱系爭執行事件），因系爭債權憑證上所載之執行名義即原審法院87年度促字第4256號確定之支付命令（下稱系爭支付命令），迄今已罹於民法第125條第1項之15年時效。又上訴人雖曾執系爭支付命令聲請強制執行核發債權憑證，然最後一次之債權憑證即台南地院96年度執方字第56626號，亦罹於民法第137條第3項之5年時效。爰依民法第144條第1項規定為時效抗辯，拒絕給付。
2.依被上訴人提出之授信約定書記載，上訴人並未連帶保證任何人對被上訴人之債務，是上訴人從未擔任訴外人張震厚之連帶保證人，上訴人自應就兩造間有保證契約成立之事實負舉證責任。且借據與增補契約上之連帶保證人「陳宗熙」之筆跡，顯與授信約定書上之上訴人親簽之姓名不符，並非上訴人所為，而印章是否為當事人持有，難以判斷，故民法第3 條規定以簽名為原則，上訴人無不能簽名之情事，被上訴人竟捨此不為，逕於借據與增補契約上以印鑑代之，且亦未與上訴人對保，上訴人自不負連帶保證人之責任。
3.爰依強制執行法第14條規定，提起本件訴訟。並聲明：系爭執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。㈡被上訴人則以：
1.上訴人擔任訴外人張震厚之連帶保證人，於83年1 月15日向被上訴人借款新台幣（下同）100 萬元，經數次展期後，尚積欠本金98萬、利息及違約金未清償，被上訴人聲請對張震厚、上訴人等人發系爭支付命令，於92年12月間因對上訴人強制執行無結果，經臺南地院核發系爭債權憑證後，被上訴人陸續於94至97年、99年及102 年間均曾對上訴人聲請強制執行，惟均無結果，期間上訴人亦均無異議，是被上訴人之債權並未罹於時效，上訴人之主張自無理由。
2.又上訴人曾於81年6 月11日與被上訴人簽立「授信約定書」，約定以其上所留之印鑑作為契據之憑證，之後上訴人遂以該印鑑用印於與被上訴人簽立之86年1 月30日「借據」、86年8月8日及87年2 月10日「增補契約」，上訴人既自承授信約定書上之印章及簽名係其所為，依授信約定書第11條第2款之約定，如被上訴人允許主債務人延期清償，毋須再徵求立約人之同意，立約人仍負全部債務之保證責任，則上訴人自應負連帶保證人之責任等語。並聲明：上訴人之訴駁回。
二、原審判決駁回上訴人之訴，理由略以：㈠訴外人張震厚於83年1月15日向被上訴人借款100萬元，上訴人為其連帶保證人，嗣張震厚未依約按期清償借款，被上訴人聲請對張震厚、上訴人等人發系爭支付命令確定在案，有授信約定書、借據、增補契約在卷可查，復經調閱原審法院104年度司執字第10516號卷宗核閱屬實，足見系爭支付命令係本於消費借貸及連帶保證關係為請求，依系爭支付命令暨確定證明書所確定之請求權，消滅時效期間依民法第125 條規定為15年。至民法第137條第3項規定「經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿五年者，因中斷而重行起算之時效期間為五年」，係就執行名義所確定之請求權消滅時效不滿5 年者所為規定，如經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間超過5 年，自不因民法第137條第3項規定而縮短為5 年。本件被上訴人消費借貸及連帶保證法律關係之請求權時效為15年，時效中斷後重行起算之消滅時效期間仍為15年，無民法第137條第3項所定5 年時效之適用。又依民法第137條第1項規定，被上訴人持系爭支付命令及確定證明書聲請強制執行，經臺南地院於92年12月25日發給系爭債權憑證而強制執行終結重新起算，嗣分別對上訴人聲請強制執行，經臺南地院分別以94年度執字第46742號、95年度執字第50568號、96年度執方字第56626號、97年度執字第44694號，臺灣高雄地方法院以99年度司執字第29107號，原審法院以102年司執字第5099號執行事件受理等情，有被上訴人提出之歷次民事強制執行聲請狀、系爭債權憑證上民事執行處書記官註記戳章在卷可查，則系爭支付命令所載債權時效，應自102年5月8日發還系爭債權憑證時重新起算，是被上訴人於重新起算15年內時效完成前又再聲請系爭執行事件，揆諸前揭規定，被上訴人對上訴人之消費借貸及連帶保證本金請求權時效，顯然未罹於時效而消滅。㈡按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1、2項定有明文。可知若係與確定判決有同一效力之執行名義，異議之事由須發生於執行名義成立後，始得據以提起債務人異議之訴。而修正後之民事訴訟法第521 條固規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義。前項情形，為裁定之法院應付與裁定確定證明書。債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。」然上開條文係於104年7月1日修正公布，而系爭支付命令早於87年核發，是系爭支付命令係於新法修正公布前確定，則基於法律不溯及既往原則，系爭支付命令自應適用修正前之民事訴訟法第521 條之規定而與確定判決有同一之效力。又債務人對於支付命令既得於法定期間內提出異議，即非無抗辯之機會，且確定之支付命令與確定判決具有同一之效力，自無強制執行法第14條第2 項規定之適用，故以確定支付命令為執行名義時，執行債務人僅得以支付命令成立後發生之異議原因事實，對執行債權人提起異議之訴（最高法院92年度台上字第2138號、90年度台上字第576 號判決意旨參照）。本件被上訴人以上訴人積欠債務為由，請求上訴人清償債務，並聲請核發系爭支付命令等情，業經調閱上開104年度司執字第10516號卷宗核閱屬實，上訴人對於系爭支付命令既未於法定期間合法提出異議，則依修正前民事訴訟法第521條第1項規定，該支付命令與確定判決有同一之效力，上訴人僅得以發生於執行名義成立後之事由，始得提起債務人異議之訴。然上訴人主張系爭支付命令所依憑之借據上簽名非其所為之事實，係發生於系爭支付命令成立之前，其據此而提起債務人異議之訴，亦非適法。
三、上訴人對於原判決不服，提起上訴，求為將原判決廢棄，改判如原審訴之聲明，理由略以：㈠參照最高法院19年上字第2189號判例「鑑定為一種調查證據之方法，法院對於系爭之物有選定鑑定人鑑定之必要，自可依法實施鑑定，若對於通常書據之真偽，認為自行核對筆跡已足為判別時，則為程序簡便起見，自行核對筆跡即以其所得心證據為判斷，而未予實施鑑定程序，亦難指為違法。」，本案86年1月30日「借據」、86年8月8日及87年2月10日「增補契約」等，其上連帶保證人陳宗熙之簽名，與81年6 月11日「授信約定書」上訴人親簽之姓名，以肉眼比對明顯不同。又簽名因個人習慣使然，亦較不易偽造，尤以今日電腦同步刻印技術高明下，印章容易偽刻，難以判斷真偽，簽名仍屬較為可靠，由技術層面來觀察，簽名的偽造困難度較印章高，盜簽的可能性較盜蓋為低，故以簽名為原則。本件被上訴人所主張之上開「借據」及「增補契約」，上訴人並無不能簽名之客觀事實，被上訴人竟捨此不為，便宜行事，逕以其銀行業界所謂留用印鑑，然與戶政事務所登記之印鑑仍然屬有別，且「增補契約」竟有上訴人陳宗熙之不同印章印文，被上訴人對保過程，實啟人疑竇。㈡上訴人要求查看上開「借據」、「增補契約」、「授信約定書」等，被上訴人遲至原審答辯狀始提出，上訴人始得一窺究竟而為本件之主張，而此一事實，係執行名義成立即支付命令確定後，上訴人藉提起本訴方為知悉，被上訴人並於原審當庭承認「借據」、「增補契約」之連帶保證人欄位並非上訴人親自簽名，故上訴人提起本訴與強制執行法第14條並無相違。㈢基上所述，兩造間既未成立保證契約，被上訴人以上訴人為案外人張震厚之連帶保證人，就其固有財產聲請強制執行，即無理由。
四、本件上訴人上訴意旨，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論以判決駁回之，除援用原審上開理由外，另說明如下：㈠按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，修正公布前民事訴訟法第521條第1項定有明文。又依民事訴訟施行法第4之4條規定，支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6 項公告施行後確定者，適用修正後之規定；於公告施行前確定者，債務人得依修正前民事訴訟法第521條第2項規定提起再審之訴。系爭支付命令係104年7月1日民事訴訟法第521條修正公布前確定，依民事訴訟施行法第4之4條規定，具有與確定判決同一之效力，凡確定判決所能生之既判力及執行力，支付命令皆得有之，當事人不得就該法律關係更行起訴；而確定判決所生之既判力，除當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判（最高法院93年度台上字第1432號判決意旨參照）。㈡次按，執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1、2 項亦有明文。系爭支付命令既有與確定判決同一之效力，自非強制執行法第14條第2 項所指「執行名義無確定判決同一之效力者」，是對具有既判力之執行名義，上訴人僅得以於執行名義成立「後」，關於債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由提起債務人異議之訴。上訴人主張系爭支付命令所憑之「借據」、「增補契約」上之簽名非其親簽之事實，均係發生在系爭支付命令核發「前」，顯與上開債務人異議之訴關於「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生」或「為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者」之要件不符，上訴人提起本件債務人異議之訴，在法律上顯無理由。㈢上訴人主張系爭支付命令所依憑之借據、增補契約上簽名遭偽造或變造乙節，純係得否依民事訴訟施行法第4之4條第2項或第3 項規定提起再審之訴尋求救濟之問題，非本件債務人異議之訴所得審酌，附此敘明。
五、上訴人提起債務人異議之訴，經原審判決駁回後，仍以系爭支付命令核發「前」之消滅或妨礙債權之事由為由，提起本件上訴，在法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第249條第2項、第463條之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。據上論結，本件上訴顯無理由，依民事訴訟法第463條、第249條第2項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 6 月 27 日民事庭審判長法 官 王紋瑩法 官 康存真法 官 劉雪惠以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中 華 民 國 105 年 6 月 27 日書記官 游小玲
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=HLHV%2C105%2C%E4%B8%8A%E6%98%93%2C30%2C20160627%2C1