營業秘密限制閱覽

理 由

一、依現行智慧財產案件審理法(民國112年1月12日修正、同年8月30日施行)第75條第1項前段規定：「本法中華民國112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定」。本件所涉之本案訴訟(即本院107年度民營訴字第12號、109年度民營上字第2號、113年度民營上更一字第1號)，係智慧財產案件審理法修正施行前已繫屬於本院，其附隨之限制閱覽事件自應適用修正前即110年12月10日公布施行之規定，合先敘明。

二、聲請意旨略以：第三人函覆本院115年3月5日智院駿智113民營上更一字第1150000766號至第1150000772號函之資料內容(下稱系爭資料)，涉及聲請人與第三人間交易行為、交易起訖時間、交易貨品與服務、接洽聯繫人員及方式、交易金額多寡等，均屬聲請人營業秘密，為避免營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，一旦競爭同業取得系爭資料後，將妨害聲請人基於營業秘密之事業活動，而喪失競爭優勢，爰聲請禁止相對人「抄錄、攝影、影印」或「以其他方式留存」系爭資料。

三、按訴訟資料涉及營業秘密者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制訴訟資料之閱覽、抄錄或攝影，修正前智慧財產案件審理法第9條第2項定有明文。次按當事人提出之攻擊或防禦方法涉及營業秘密，經當事人聲請，法院認為適當者，得不公開審判或限制閱覽訴訟資料，營業秘密法第14條第2項定有明文。又按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；惟卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書，此觀民事訴訟法第242條第1項、第3項規定自明。該條所規定之卷內文書，包括法院辦理該事件所製作之文書、當事人於訴訟進行中提出之文書，及法院依當事人聲請之證據方法，依法調取之相關文書，且依同法第363條第1項規定，包括文書外之物件有與文書相同之效用者。而不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書，為訴訟平等原則之例外，法院為此裁定應在不影響當事人行使辯論權之範圍內，始得為之(最高法院107年度台抗字第372號裁定意旨參照)。再者，限制閱覽訴訟資料與秘保持命令之適用要件、救濟程序不同，營業秘密在已有秘密保持命令可資保護下，究有無再限制閱覽訴訟資料之必要，仍應由法院視個案情形，妥適權衡，俾兼顧營業秘密之保護及訴訟防禦權之保障，非謂核發秘密保持命令，即無限制閱覽訴訟資料之必要(最高法院113年度台抗字第56號裁定參照)。

四、經查：㈠本院已依聲請人之聲請，以本院115年度民秘聲上字第13號對系爭資料，核發秘密保持命令在案，是本件係就聲請人「聲請限制閱覽」部分為裁定，又聲請人並未禁止相對人「閱覽」系爭資料，僅禁止相對人不得「抄錄、攝影、影印」或「以其他方式留存」系爭資料，先予敘明。㈡就相對人賴呈瑞律師、唐于智律師、黃士洋律師、鍾芝宣律師、鄭深元律師、林宏軒律師、徐仕瑋律師、趙昕姸律師、曾郁恩律師、鄭雅方律師、傅宇均律師、陳品亘律師、鄭育忻律師（下稱賴呈瑞律師等人）部分：賴呈瑞律師等人為本案訴訟被上訴人(即原審被告)之訴訟代理人，系爭資料內容攸關其當事人在本案訴訟中之抗辯是否成立，又系爭資料所揭露之資訊涉及聲請人與第三人交易內容及細節，賴呈瑞律師等人以「抄錄」方式獲取與本案爭點有關之資料即可充分行使其辯護權，並無「攝影、影印」或「以其他方式留存」系爭資料之必要，為兼顧聲請人營業秘密之保護，聲請人聲請禁止賴呈瑞律師等人「攝影、影印」或「以其他方式留存」系爭資料為有理由，應予准許。㈢就相對人林進源、蔡進華、姜富元、楊桂彰、邱士榮、黃廉志、許學彥、林士閔、賴聰杰、吳東樺、范又升、唐孝威、夏志豪、林家暉、薛又銘、王品文（下稱林進源等人）部分：相對人林進源等人為本案訴訟之被上訴人(即原審之被告)，與聲請人間有競爭關係存在，其等已可透過「親自到院閱覽」系爭資料，或由其所委任之訴訟代理人即賴呈瑞律師等人「閱覽、抄錄」系爭資料而行使其訴訟上權益，並無使其等留存系爭資料之必要，是聲請人聲請禁止相對人林進源等人「抄錄、攝影、影印」或「以其他方式留存」系爭資料，為有理由，應予准許。㈣準此，聲請人聲請禁止林進源等人「抄錄、攝影、影印」或「以其他方式留存」系爭資料，禁止賴呈瑞律師等人「攝影、影印」或「以其他方式留存」系爭資料，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　13　　日智慧財產第一庭審判長法 官　汪漢卿法 官　曾啓謀法 官　吳俊龍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　13　　日書記官　洪雅蔓