上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年12月24日第二審判決（114年度金上訴字第1699號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第34715號），提起上訴，本院判決如下：
上訴駁回。
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件第一審認定上訴人蔡松旻之犯行明確，因而適用修正前詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）第47條前段，依刑法想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財罪共2罪刑（各處有期徒刑1年），應執行有期徒刑1年4月，並為沒收之諭知。上訴人僅就第一審判決之刑提起第二審上訴；原審審理後，以第一審未及審酌上訴人於原審已與告訴人黃茹婉、劉怡君成立調解、和解及履行賠償條件，因而就第一審判決所宣告之刑（含所定應執行刑）予以撤銷，改判量處上訴人各有期徒刑8月，應執行有期徒刑1年，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由；核其論斷，俱有卷存證據資料可以佐證，從形式上觀察，並無判決違法情形存在。
三、上訴意旨略稱：上訴人係遭詐欺集團吸收而從事末端領款工作，其於偵查及歷審均坦承犯行，並已繳回犯罪所得及賠償黃茹婉、劉怡君之財產損失，足見上訴人勇於承擔錯誤，深感悔悟，犯後態度良好，客觀上足以引起一般人之同情，可值憫恕。上訴人有意彌補告訴人蔡金源之損失，請協助安排調解期日，並依刑法第59條酌減其刑等語。
四、惟按，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。惟本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用；且適用與否，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情事外，不得執為提起第三審上訴之理由。有關上訴人之本案犯罪何以無從適用刑法第59條酌減其刑，已經原判決說明甚詳（見原判決第4至6頁），經核於法並無不合。且上訴人是否坦承犯行並賠償部分告訴人、有無繳回犯罪所得等情，並非法院審酌應否適用刑法第59條之主要依據，無從憑以認定上訴人之本案犯罪有何特殊之原因、環境或背景，以致在客觀上足以引起一般人之同情。原判決未適用刑法第59條酌減其刑，自無濫用裁量職權之違誤。上訴意旨未依卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，僅泛稱本件應依刑法第59條之規定酌減其刑等語；係就原判決已明白論斷之事項，依憑己意，任意爭執，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
五、依上說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本院為法律審，本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其請求本院安排調解期日及酌減其刑，自無從審酌。此外，詐欺條例修正條文雖於民國115年1月21日經總統公布施行，同年月23日生效，但比較新舊法結果，修正後之規定並非有利於上訴人，依刑法第2條第1項前段，自應適用修正前之規定，原判決就此部分雖未及為新舊法之比較適用，於判決結果並無影響，均併敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 13 日刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌法 官 洪兆隆法 官 吳冠霆法 官 陳芃宇法 官 高文崇本件正本證明與原本無異書記官 王怡屏中 華 民 國 115 年 5 月 19 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM%2C115%2C%E5%8F%B0%E4%B8%8A%2C1692%2C20260513%2C1