損害賠償

事實及理由

一、上訴人起訴及上訴主張略以：

（一）被上訴人黃德記於民國103年11月24日騎乘車號000 -000機車，沿花蓮市中原路與五權街等處行駛，將載有「偽氏家族橫霸花蓮。三十多年來大小選舉全家輪流參選。選舉無師父，用錢買就有…」等內容之文宣（下稱系爭文宣），放置在機車踏板上，故意於行駛過程中使上開文宣沿路飛散，使花蓮縣議員第一選區及花蓮市民代表選舉之選民得以觀覽。

（二）上訴人魏東河(下稱魏東河）上訴主張系爭文宣全屬虛構不實之事，原審僅以魏東河曾於82年間因妨害投票罪，經法院判決有罪確定等不相干之事實，認定系爭文宣記載為有據，惟並未說明魏東河有何執行立委作票案、賄選、拐騙、招人頭會及欠債不理不還之行為，原審未佐以相當之證據，復未調查證據或以理由說明，逕謂被上訴人提出之系爭文宣有相當憑據而非憑空杜撰，恐有認定事實出於臆測及判決不附理由之違誤。

（三）上訴人松成號國際有限公司（下稱松成號公司）則主張系爭文宣之內容勢必使人產生負面聯想，而原審竟將系爭文宣內部涉及誹謗之文字獨立觀察，未注意惡意連結所生侵害法益之結果，據認被告所載文字並未涉及任何事實陳述，僅提醒消費者應多加比較，為合理之意見表述，難論以妨礙名譽罪，恐難謂合乎社會經驗法則。

（四）上訴人魏木村、陳麗華（下稱魏木村、陳麗華）因無從得知檢警偵辦案件情形，檢察官起訴前，無從確知犯人，待檢察官起訴後，方確知被上訴人前揭犯行，並對其提起告訴，並無違誤六個月之告訴期間。

（五）上訴聲明均為：

1.原判決廢棄。

2.被上訴人應給付上訴人各新臺幣（下同）100萬元，暨上開請求金額均自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、被上訴人黃德記（下稱黃德記）則辯以：伊沒有做這種事情，在92年就已經辭去民間社團的工作，況僅是義務性質，作幕僚、行政、頒發獎學金等回饋社會的工作，沒有領薪水，經濟狀況不好，僅係影印資料給宗親會。並聲明：上訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。又裁判上一罪案件，其中一部經法院判決有罪，其他部分判決無罪者，雖無罪部分毋庸於判決主文欄諭知，惟無罪部分之附帶民事訴訟，仍應依刑事訴訟法第503條第1項前段判決駁回原告之訴（臺灣高等法院暨所屬法院73年度法律座談會刑事類第63號結論同此意旨）。申言之，未於刑事判決主文欄為有罪諭知者，該部分之附帶民事訴訟即應予以駁回。

（二）本件黃德記被訴違反公職人員選舉罷免法等案件，就涉嫌誹謗魏東河、松成號公司部分，前經原審法院於該刑事判決理由欄不另為無罪諭知，原審法院並因而駁回魏東河、松成號公司在第一審之訴及假執行之聲請。上訴人魏東河、松成號公司不服原附帶民事訴訟判決提起上訴，然本院就黃德記於刑事案件所提起之上訴，在該刑事判決理由欄，仍不另為無罪諭知，揆諸上揭規定及說明，上訴人魏東河、松成號公司所提起之附帶民事訴訟，原審駁回上訴人在第一審之訴及假執行之聲請，核無不合。上訴人魏東河、松成號公司於本院刑事附帶民事訴訟程序中，猶執陳詞指摘原判決不當，求為判決如訴之聲明，為無理由，應予駁回。

（三）本件黃德記被訴違反公職人員選舉罷免法等案件，就涉嫌誹謗魏木村、陳麗華部分，前經檢察官移送原審法院併辦，原審法院則以其等告訴逾期，而於刑事判決理由欄不另為不受理諭知，原審法院並因而駁回魏木村、陳麗華在第一審之附帶民事請求及假執行之聲請。上訴人魏木村、陳麗華不服原附帶民事訴訟判決提起上訴，然本院就黃德記於刑事案件所提起之上訴，在該刑事判決理由欄仍認為其等告訴逾期，應退回併辦，由檢察官另為適法處理。易言之，就此部分並未在刑事判決主文諭知有罪判決，揆諸上開規定及說明，上訴人魏木村、陳麗華所提起之附帶民事訴訟，原審駁回上訴人在第一審之訴及假執行之聲請，理由與本院所認雖未完全一致，但結論並無不合。上訴人魏木村、陳麗華於本院刑事附帶民事訴訟程序中，猶執陳詞指摘原判決不當，求為判決如訴之聲明，亦為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段、第490條前段、第368條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 31 日刑事庭審判長法 官 王紋瑩 法 官 劉雪惠法 官 邱志平 以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，且應於本判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。其未敘述理由者，除已有刑事上訴書狀之理由可資引用者得不敘述上訴之理由外，應於提出上訴狀後10日內本院補提理由狀（均須附繕本）。中 華 民 國 105 年 5 月 31 日書記官 徐文彬