列印對話框中選「另存為 PDF」即可下載

臺灣高等法院花蓮分院

105,附民上,1 裁判日 2016-05-31 案由:損害賠償

臺灣高等法院花蓮分院刑事附帶民事訴訟判決                  105年度重附民上字第1號                  105年度附民上字第1號 上 訴 人 魏東河       松成號國際有限公司 法定代理人 廖美燕 上 訴 人 魏木村       陳麗華 共   同 訴訟代理人 鄭敦宇律師 被上訴人  黃德記 上列當事人間因違反選舉罷免法案件,上訴人提起刑事附帶民事 訴訟,不服臺灣花蓮地方法院中華民國104年11月10日第一審刑 事附帶民事訴訟判決(104年度重附民字第2號、104年度附民字 第36號),提起上訴,本院合併言詞辯論審理後判決如下:

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、上訴人起訴及上訴主張略以:

(一)被上訴人黃德記於民國103年11月24日騎乘車號000 -000機車,沿花蓮市中原路與五權街等處行駛,將載有「偽氏家族橫霸花蓮。三十多年來大小選舉全家輪流參選。選舉無師父,用錢買就有…」等內容之文宣(下稱系爭文宣),放置在機車踏板上,故意於行駛過程中使上開文宣沿路飛散,使花蓮縣議員第一選區及花蓮市民代表選舉之選民得以觀覽。

(二)上訴人魏東河(下稱魏東河)上訴主張系爭文宣全屬虛構不實之事,原審僅以魏東河曾於82年間因妨害投票罪,經法院判決有罪確定等不相干之事實,認定系爭文宣記載為有據,惟並未說明魏東河有何執行立委作票案、賄選、拐騙、招人頭會及欠債不理不還之行為,原審未佐以相當之證據,復未調查證據或以理由說明,逕謂被上訴人提出之系爭文宣有相當憑據而非憑空杜撰,恐有認定事實出於臆測及判決不附理由之違誤。

(三)上訴人松成號國際有限公司(下稱松成號公司)則主張系爭文宣之內容勢必使人產生負面聯想,而原審竟將系爭文宣內部涉及誹謗之文字獨立觀察,未注意惡意連結所生侵害法益之結果,據認被告所載文字並未涉及任何事實陳述,僅提醒消費者應多加比較,為合理之意見表述,難論以妨礙名譽罪,恐難謂合乎社會經驗法則。

(四)上訴人魏木村、陳麗華(下稱魏木村、陳麗華)因無從得知檢警偵辦案件情形,檢察官起訴前,無從確知犯人,待檢察官起訴後,方確知被上訴人前揭犯行,並對其提起告訴,並無違誤六個月之告訴期間。

(五)上訴聲明均為:

1.原判決廢棄。

2.被上訴人應給付上訴人各新臺幣(下同)100萬元,暨上開請求金額均自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。

二、被上訴人黃德記(下稱黃德記)則辯以:伊沒有做這種事情,在92年就已經辭去民間社團的工作,況僅是義務性質,作幕僚、行政、頒發獎學金等回饋社會的工作,沒有領薪水,經濟狀況不好,僅係影印資料給宗親會。並聲明:上訴駁回。

三、得心證之理由:

(一)按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者,應以判決駁回原告之訴,刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。又裁判上一罪案件,其中一部經法院判決有罪,其他部分判決無罪者,雖無罪部分毋庸於判決主文欄諭知,惟無罪部分之附帶民事訴訟,仍應依刑事訴訟法第503條第1項前段判決駁回原告之訴(臺灣高等法院暨所屬法院73年度法律座談會刑事類第63號結論同此意旨)。申言之,未於刑事判決主文欄為有罪諭知者,該部分之附帶民事訴訟即應予以駁回。

(二)本件黃德記被訴違反公職人員選舉罷免法等案件,就涉嫌誹謗魏東河、松成號公司部分,前經原審法院於該刑事判決理由欄不另為無罪諭知,原審法院並因而駁回魏東河、松成號公司在第一審之訴及假執行之聲請。上訴人魏東河、松成號公司不服原附帶民事訴訟判決提起上訴,然本院就黃德記於刑事案件所提起之上訴,在該刑事判決理由欄,仍不另為無罪諭知,揆諸上揭規定及說明,上訴人魏東河、松成號公司所提起之附帶民事訴訟,原審駁回上訴人在第一審之訴及假執行之聲請,核無不合。上訴人魏東河、松成號公司於本院刑事附帶民事訴訟程序中,猶執陳詞指摘原判決不當,求為判決如訴之聲明,為無理由,應予駁回。

(三)本件黃德記被訴違反公職人員選舉罷免法等案件,就涉嫌誹謗魏木村、陳麗華部分,前經檢察官移送原審法院併辦,原審法院則以其等告訴逾期,而於刑事判決理由欄不另為不受理諭知,原審法院並因而駁回魏木村、陳麗華在第一審之附帶民事請求及假執行之聲請。上訴人魏木村、陳麗華不服原附帶民事訴訟判決提起上訴,然本院就黃德記於刑事案件所提起之上訴,在該刑事判決理由欄仍認為其等告訴逾期,應退回併辦,由檢察官另為適法處理。易言之,就此部分並未在刑事判決主文諭知有罪判決,揆諸上開規定及說明,上訴人魏木村、陳麗華所提起之附帶民事訴訟,原審駁回上訴人在第一審之訴及假執行之聲請,理由與本院所認雖未完全一致,但結論並無不合。上訴人魏木村、陳麗華於本院刑事附帶民事訴訟程序中,猶執陳詞指摘原判決不當,求為判決如訴之聲明,亦為無理由,應予駁回。

四、據上論斷,應依刑事訴訟法第503條第1項前段、第490條前段、第368條,判決如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 31 日刑事庭審判長法 官 王紋瑩 法 官 劉雪惠法 官 邱志平 以上正本證明與原本無異。如不服本判決,非對刑事訴訟之判決有上訴時,不得上訴,且應於本判決送達後10日內,向本院提出上訴狀。其未敘述理由者,除已有刑事上訴書狀之理由可資引用者得不敘述上訴之理由外,應於提出上訴狀後10日內本院補提理由狀(均須附繕本)。中 華 民 國 105 年 5 月 31 日書記官 徐文彬

本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排(僅重排版面,未增刪改任何文字), 非司法院官方 PDF 原本。官方原文:https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=HLHM%2C105%2C%E9%99%84%E6%B0%91%E4%B8%8A%2C1%2C20160531%2C1