加重詐欺

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決以上訴人龐丁源經第一審判決依想像競合犯規定，從一重論處犯三人以上共同詐欺取財罪刑（尚犯參與犯罪組織及一般洗錢罪）並諭知相關沒收後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起上訴，經原審審理結果，維持第一審關於宣告刑（有期徒刑10月）部分之判決，駁回其該部分在第二審之上訴，已詳敘其量刑審酌之依據及理由，有卷存資料可資覆按。而量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在處斷刑範圍內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人上揭所犯，已以上訴人之責任為基礎，說明第一審已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並載敘何以有依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之理由，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審判決科處所示之刑，核其量定之刑罰，其中關於犯罪後之態度，已就上訴人坦承犯行，並自動繳交犯罪所得，亦與告訴人王淑敏成立調解等情詳為記敘，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越處斷刑範圍，難認有裁量權濫用之違法情形，自不得任意指摘或擷取其中片段執為第三審之上訴理由。又應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原審審酌上訴人犯罪情狀，認無可憫恕之事由，已闡述理由明確，未依該條規定酌減其刑，並不違法。

三、上訴意旨猶以：原判決未充分考量其家庭經濟困境、參與犯罪情節僅係被利用之工具、犯後深感悔悟、主動繳回犯罪所得、與被害人達成調解並履行賠償等情狀，斷然排除適用刑法第59條，難謂符合罪刑相當性及比例原則等詞，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒就原審量刑職權之適法行使，漫以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其關於量刑部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其請求本院諭知較輕之刑度，自無從審酌，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　13　　日刑事第八庭審判長法　官 梁宏哲法　官 劉方慈法　官 游士珺法　官 鄭富城法　官 楊力進本件正本證明與原本無異書記官 張齡方中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　18　　日