加重詐欺

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決以第一審判決依想像競合犯規定，從一重論處上訴人周詩凱犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）未遂罪刑（另想像競合犯參與犯罪組織罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪）及諭知相關沒收之判決後，上訴人明示僅就第一審判決之量刑部分提起第二審上訴，因而維持第一審判決所宣告之刑，駁回其此部分在第二審之上訴。已說明其刑罰裁量之理由。

三、上訴人提起第三審上訴，僅泛稱：「對於第二審判決之認事用法實難甘服」等語。而未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。關於上開加重詐欺未遂、參與犯罪組織、一般洗錢未遂及行使偽造私文書重罪部分之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。上訴人想像競合犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書輕罪部分，第一審及原審認為均成立犯罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，又無同條項但書所定例外得上訴第三審情形，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶提起本件上訴，顯為法所不許，應併予駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　14　　日刑事第九庭審判長法　官 林英志法　官 劉興浪法　官 蔡廣昇法　官 許泰誠法　官 陳德民本件正本證明與原本無異書記官 鄭淑丰中　　華　　民　　國 115 年 5 月 18 日