抗告駁回。
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告李誌國已坦承犯行，雖有共犯陳凱銓未到案，然被告既已坦承犯行又據實供出陳凱銓為共犯，依常理而言，被告實無與陳凱銓串證之必要與可能性，原裁定據以認為係「有事實足認有勾串共犯之虞」，又以被告係「涉犯重罪，依情理觀之，亦存有逃亡之虞」等理由，卻未見有何其他事實或跡象存在，可懷疑被告有勾串證人、共犯、湮滅證據或逃亡等虞情，僅是以「依情理觀之」，又未說明「何情？」、「何理？」，遽認為符合羈押條件，有羈押之必要，洵屬牽強與主觀，實難以服人。而被告縱然所犯為最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，然客觀事實並無原裁定所舉之事實，因此並無羈押被告及禁止接見通信之必要，是為保被告之人權。為此具狀提出抗告，請求撤銷原審裁定等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又刑事被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年度抗字第57號判例意旨參照）。準此，法院為羈押之裁定時，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大及有無須賴此保全偵、審程序進行或執行之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上嚴格證明之原則。又所謂羈押必要性，除有同法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據，法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。是於偵審中羈押被告之目的，既在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
三、經查，原審以被告所涉犯意圖販賣第二級、第三級毒品等罪嫌重大，業據被告坦承犯行，然因尚有共犯未到案，且所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，認非予羈押難以進行追訴、審判，而有羈押之必要，故經訊問後，已於民國105年3月16日予以羈押，並禁止接見通信在案，經核並無不合。況被告所涉本件犯嫌之毒品頗多，亦涉及第二級、第三級毒品數量不少，共犯是否僅有一位，亦屬未明，足認若以命被告具保、責付或限制住居等其他侵害較小之手段，均不足以確保後續審理程序或將來執行程序之順利進行，故被告之上開羈押禁見之原因自屬存在，且本件亦不符合刑事訴訟法第114 條所列各款情形，當無從准許具保。原審准予檢察官聲請而對被告羈押並禁止接見通信，核無違誤。從而，本件抗告意旨持上開情詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 25 日刑事庭審判長法 官 吳昭瑩法 官 陳春長法 官 莊松泉以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官 李麗鳳中 華 民 國 105 年 3 月 25 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=KMHM%2C105%2C%E6%8A%97%2C2%2C20160325%2C1