上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。
壹、程序事項按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第四百四十六條第一項、第二百五十五條第一項第三款定有明文。本件上訴人於原審依民法第四百五十五條租賃之法律關係，請求被上訴人於租期終止後將坐落連江縣南竿鄉○○段○○○號，地目建，面積一五一點九九平方公尺；及同鄉○○段○○○○號，地目雜，面積一四一點一一平方公尺返還並移轉登記予上訴人。嗣於本院審理時，依民法第七百六十七條物上請求權之法律關係，追加備位聲明為：(一)被上訴人就坐落連江縣南竿鄉○○段○○○號，地目建，面積一五一點九九平方公尺於民國九十年五月三十日之所有權登記應予塗銷。(二)被上訴人就坐落連江縣南竿鄉○○段○○○○號，地目雜，面積一四一點一一平方公尺於民國九十年五月二十三日之所有權登記應予塗銷。(三)被上訴人應將坐落連江縣南竿鄉○○段○○○地號，地目建，面積一五一點九九平方公尺；及○○段○○○○地號，地目雜，面積一四一點一一平方公尺土地上之地上物，如附圖所示之a、b、c、d、e、f、g、h、i全部及l、m斜線所示部分拆除，將土地返還上訴人等語。查，租約終止後，出租人除得本於租賃物返還請求權，請求返還租賃物外，倘出租人為租賃物之所有權人時，並得本於所有權之作用，依無權占有之法律關係，請求返還租賃物（最高法院七十五年台上字第八０一號民事判例意旨參照）。核上訴人追加應受判決事項之聲明，所請求之基礎事實均係本於租賃關係消滅，承租人應返還租賃物而為請求。故其追加訴之聲明，應為法之所許，首予敘明。貳、實體事項
一、上訴人主張：伊父即訴外人曹典林於四十六年間與訴外人即被上訴人繼父楊伙妹簽訂租賃契約（下稱系爭契約），將坐落連江縣南竿鄉○○段○○○地號、同段一九六七地號等二筆土地（以下簡稱系爭土地）租與楊伙妹。楊伙妹業於九十八年間死亡，系爭契約由被上訴人繼受。自四十六年十二月間起至一０一年十二月間止，楊伙妹及被上訴人均依約繳納租金。伊嗣發現被上訴人於九十年五月三十日擅將系爭土地登記為其所有，故依民法第四百五十五條終止系爭契約，請求被上訴人返還系爭土地，求為判決被上訴人應將系爭土地所有權移轉登記予上訴人。
二、被上訴人則以：訴外人楊伙妹向曹典林承租之土地係坐落於連江縣南竿鄉○○段○○○○○○○○○地號等二筆土地，系爭土地係楊伙妹向訴外人曹金平購買，伊未收受上訴人終止租約之通知，上訴人請求無理由，資為抗辯，並聲明求為判決駁回被上訴人之訴。
三、原審斟酌全辯論意旨及調查兩造所提出之攻擊防禦方法後，認上訴人之被繼承人曹典林與訴外人楊伙妹間雖訂有系爭契約，然上訴人未能舉證證明系爭土地即為租賃契約標的，則上訴人欲依租賃契約之法律關係請求被上訴人將系爭土地所有權移轉登記予上訴人，為無理由，應予駁回。上訴人不服提起上訴，並追加備位聲明。先位聲明求為判決：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人應將坐落連江縣南竿鄉○○段○○○地號，地目建，面積一五一點九九平方公尺；及○○段○○○○地號，地目雜，面積一四一點一一平方公尺土地移轉登記予上訴人。備位聲明求為判決：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人就坐落連江縣南竿鄉○○段○○○地號，地目建，面積一五一點九九平方公尺於九十年六月二十日之所有權登記應予塗銷。(三)被上訴人就坐落連江縣南竿鄉○○段○○○○地號，地目雜，面積一四一點一一平方公尺於九十年五月二十三日之所有權登記應予塗銷。(四)被上訴人應將坐落連江縣南竿鄉○○段○○○地號，地目建，面積一五一點九九平方公尺；及○○段○○○○地號，地目雜，面積一四一點一一平方公尺土地上之地上物，如附圖所示之a、b、c、d、e、f、g、h、i全部及l、m斜線所示部分拆除，將土地返還上訴人。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷(二)第一九七至一九八頁，為說明之便，字句內容略有修正）：(一)訴外人曹典林與楊伙妹於四十六年十二月間簽訂系爭契約，由曹典林將坐落福建省連江縣復興村鹽局南邊，東至顯婆槓架地，西至公路，南至曹炎官園，北至溝（鹽局牆邊）之槓架地一塊，租與楊伙妹興建房屋。(二)楊伙妹死亡後，由被上訴人陳木旺繼受上開租賃契約。(三)自四十六年十二月間起，至一０一年十二月間止，楊伙妹、被上訴人均依約繳納租金。(四)坐落連江縣南竿鄉○○段○○○地號（含五三一─一地號），地目建，面積一五一點九九平方公尺之土地於九十年五月三十日登記為被上訴人陳木旺所有。坐落連江縣南竿鄉○○段○○○○地號，地目雜，面積一四一點一一平方公尺之土地，於九十年五月二十三日均登記為陳木旺所有。(五)楊伙妹於五十一年間因建築之房屋佔用曹金平所有之土地，乃向曹金平購得四十平方公尺之土地。(六)福建省連江縣地政事務所一０三年六月二十三日土地複丈成果圖之測量結果為真正。(七)被上訴人陳木旺於八十九年五月四日，檢具福建省連江縣地政事務所出具之連江縣南竿鄉○○段○○○○○○○○○地號二筆土地複丈成果圖及不實之四鄰證明，向連江縣地政事務所申請「土地總登記」登記為土地之所有人，致連江縣地政事務所承辦人員陷於錯誤，而將連江縣南竿鄉○○段○○○○○○○○○地號二筆土地，於九十年十二月十七日登記為陳木旺所有，案經福建連江地方法院（下稱連江地院）於一０一年三月二十八日一００年度易字七號以詐欺罪判處有期徒刑四月，減為有期徒刑二月確定。
五、得心證之理由(一)查，曹典林於四十六年十二月間，將坐落復興村鹽局南邊，東至顯婆槓架地，西至公路，南至曹炎官園，北至溝（鹽局牆邊）之槓架地一塊租予楊伙妹興建房屋，嗣楊伙妹於九十八年間死亡後，上開租賃契約由被上訴人繼受，而自四十六年十二月間起至一０一年十二月間止，楊伙妹及被上訴人均依約繳納租金；又系爭土地目前登記為被上訴人所有等情，為兩造所不爭執（見本院卷(二)第一九七至一九八頁），並有上開租賃契約、系爭土地登記第二類謄本、地籍圖謄本各一紙在卷可參（見原審補字卷第七至八頁、第十至十一頁），堪信為真實。(二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第二百七十七條定有明文。上訴人主張其父曹典林將系爭土地租與被上訴人之繼父楊伙妹建築房屋，欲依租賃物返還請求權之法律關係請求被上訴人返還租賃物，就曹典林租予楊伙妹之土地為系爭土地之事實，自應負舉證責任。經查：⒈原審前往現場履勘，請上訴人親自就曹典林租與楊伙妹之土地範圍指界，而上訴人指界範圍經測量後，其所指五三一地號土地範圍涵蓋現地籍圖上五三一地號土地及部分一九六七地號土地；其所指一九六七地號土地範圍則包括現地籍圖上部分一九六七地號土地（與上訴人上揭指界五三一地號土地部分不相重疊）、同段一二二三地號、同段大部分一九六三地號土地等情，有連江地院勘驗筆錄一份、現場照片二十五張、土地複丈成果圖一紙（見原審卷第二八至四三頁、第五五頁）在卷足證，據此可見上訴人所指界系爭土地範圍與其主張曹典林租與楊伙妹之五三一地號、一九六七地號土地範圍並不相同，是上訴人是否確知曹典林租與楊伙妹之土地範圍，尚非無疑。又上訴人就指界歧異一事，雖具狀稱無法細分五三一地號、一九六七地號土地界址，又因行動不便，漏指該二筆土地尾部等語，然由上述上訴人指界出租土地範圍除地籍圖上所載五三一地號、一九六七地號等二筆土地外，另包括部分一二二三地號土地及幾乎全部一九六三地號土地之指界經過觀之，因上訴人實際指界範圍與其主張範圍（即系爭土地）兩者差異甚鉅，實難認該指界歧異情事，係因上訴人所稱上開緣由造成，自有就五三一地號土地詳予認定之必要。⒉證人曹常炎證稱曹典林曾出租土地與楊伙妹，該地原是一片曬網的空地，就是酒廠倉庫那塊地，【位在鹽埕西邊】，有聽其他人說這塊土地目前供被上訴人使用等語（見原審卷第一六七頁至一七０頁）。可見證人曹常炎證稱曹典林與楊伙妹間確曾訂有土地租賃契約，惟其所證稱租賃土地坐落位置異於上開租賃契約所載係位於鹽埕南邊，亦未能明確敘明租賃土地坐落位置，復又表示並非基於親身經歷而知悉曹典林出租土地位置，而係聽聞他人傳述，則證人曹常炎所述是否符實並非無疑，故難據其證述認租賃契約標的即為系爭土地。⒊證人陳金龍證稱伊幫楊伙妹蓋房子，知道楊伙妹蓋屋的空地是向曹典林承租而來，地在鹽埕南邊，該屋目前係被上訴人使用等語（見原審卷第一七一至一七三頁）。惟證人曹金平證稱伊原將土地租與楊伙妹蓋房屋，房屋蓋畢後，因楊伙妹與伊母親達成協議，要將該棟房屋坐落土地賣與楊伙妹，伊方在五十一年時，將被上訴人現住房屋所在土地（面積約四十平方公尺）賣與楊伙妹，該房屋即為位於歐比理容院後方、由陳金龍所蓋之房屋等語（見原審卷第一七四至一七六頁）。據此可見曹金平證述其係先將土地租與楊伙妹建造房屋，嗣房屋建畢，方將房屋所在土地賣與楊伙妹，而該房屋為陳金龍所建、被上訴人現住房屋（非歐比理容院）等情。⒋將上揭陳金龍、曹金平證述內容相互對照，可知二人就陳金龍建造房屋所在之土地，係由何人租與楊伙妹一節，有所扞格。觀諸被上訴人所提出曹金平與楊伙妹之「立賣地杜絕契約書」（以下簡稱為買賣契約）內記載：「今甲方（指曹金平）為因正用願將該槓架地北端一隅原租乙方（指楊伙妹）建築房屋之地基計面積肆拾平方公尺（大小即如原建房屋一幢之地基）憑中說合出賣與乙方」等文字（見原審卷第一八六頁），可知曹金平確係將原出租與楊伙妹建屋之土地中，與房屋地基相同大小之部分賣與楊伙妹，此土地買賣緣由核予曹金平上開證述內容相符；反觀陳金龍證稱「（審判長問：楊伙妹租的土地有多大？）不知道」。「（審判長問：是否知道租賃土地的範圍？）我只知有蓋一棟房子」。「（審判長問：房子有多大？）我也不知道，但是沒有很大，三扇的做成二間。房子是我幫楊伙妹蓋的」。「（審判長問：提示原審卷第三一頁（即歐比理容院照片），該房子是否即你所稱蓋的房子？）我看不清楚該房子。」等語（見原審卷第一七二至一七三頁），對楊伙妹向曹典林承租土地之範圍、面積、其上建物現狀均語焉不詳，致本院無從認定其為楊伙妹所建房屋究位在何土地，進而確認曹典林租與楊伙妹之土地範圍、位置；復參楊伙妹於五十一年七月一日與曹金平訂立上開買賣契約，其時點與向曹典林承租土地時點，兩者相距不過四年餘，若被上訴人現居房屋確係楊伙妹向曹典林承租而來，楊伙妹應無再與曹金平另訂買賣契約，而無端向曹金平支付買賣價金新臺幣四千元，另方面卻又支付「向曹典林承租以建造房屋之土地」租金與上訴人一方未曾間斷之理，故應以曹金平所述陳金龍所建房屋所在土地係其售與楊伙妹情節，較符事理。⒌又查，南竿鄉○○段○○○地號土地重測前為同鄉南東小段二五一地號，於六十五年四月二十八日業據楊伙妹向連江地政事務所辦理第一次登記，嗣奉連江縣政府八十八年七月十三日（八八）連民地字第九六三九號函核准，於九十年六月二十日補辦總登記，同年十一月十四日再註記為陳木旺所有，此有被上訴人提出之土地登記簿謄本卷可證（見本院卷(二)第二二至二五頁）。若五三一地號土地係曹典林租予楊伙妹之土地，楊伙妹應無可能於六十五年四月二十八日向連江地政事務所辦理第一次登記，更無可能於楊伙妹取得該筆土地所有權後，仍繼續繳納租金予曹典林之理。⒍又被上訴人陳木旺於八十九年五月四日，檢具福建省連江縣地政事務所出具之連江縣南竿鄉○○段○○○○○○○○○地號二筆土地複丈成果圖及不實之四鄰證明，向連江縣地政事務所申請「土地總登記」登記為土地之所有人，致連江縣地政事務所承辦人員陷於錯誤，而將連江縣南竿鄉○○段○○○○○○○○○地號二筆土地，於九十年十二月十七日登記為陳木旺所有，案經連江地院於一０一年三月二十八日一００年度易字七號以詐欺罪判處有期徒刑四月，減為有期徒刑二月確定一節，為兩造所不爭（見上開不爭執事項七）。於該刑事案件上訴人曹嫩妹於陳木旺詰問時證稱：「（系爭土地〈指○○段○○○○○○○○○地號土地〉是否為證人曹嫩妹所有？）是我的」。「（系爭土地是否為證人曹嫩妹請我去登記？）系爭土地是我父親租給被告的，後來他告訴我他要去登記，我也告訴他，我也要去登記，但是我去登記的時候，被告〈指陳木旺〉已經登記走了」（影本見本院卷(二)第一一三頁）。嗣於審判長訊問時證稱：「（有何證據可以證明系爭土地為證人所有？）是我祖遺土地，庭呈偵卷二第三二一頁之原本一份〈即本件契約書〉」。「（租地合約書何人是你父親？）甲方曹典林是我的父親」。「按合約書之內容，何以證明合約書內所載之土地即為系爭土地？）沒有。系爭土地是我父親留下來給我的」。「（合約書內所載土地是租給何人？）是楊好妹」。「（楊好妹與被告是何關係？）我不清楚）」。‧‧‧「（知道被告去登記後，有何反應？）我有告訴他雖然你去登記了，但是以後要把土地還給我的兒子，他當時有說好，到目前他也是說好。所以他有說將土地還給我沒有關係」等語（見同卷第一一三至一一四頁）。上訴人既於上開刑事案件作證時證述曹典林租予楊伙妹即楊好妹之土地為復興段第一九六五、一九六六地號土地，若非事實，上訴人應無甘冒偽證罪責而為陳木旺開脫之理，據此可見被上訴人稱楊伙妹向曹典林承租之土地係同段一九六五地號、同段一九六六地號等語（見原審卷第五五頁複丈成果圖），尚非無稽。故上訴人主張曹典林曾將系爭土地租與楊伙妹等語，依上開證據調查結果，尚難證明。(三)被上訴人訴訟代理人陳貴山（已死亡）在原審一０一年八月二十四日言詞辯論及一０一年十月二十五日準備程序時固自認上開一九六七地號土地為上訴人所有（見原審卷第十一頁、十六頁）。被上訴人於一０二年八月二十六日原審準備程序時復自認「五三一地號土地是由一九六七地號土地分割出來的，分出來的時間是民國七十二年。一九六七地號土地是在楊伙妹過世之前就已經贈與給我，楊伙妹是於九十六、九十七年過世的」等語（見同上卷第一二五頁）。被上訴人訴訟代理人陳貴山雖於一０二年八月二十六日原審準備程序時改稱：「（為何被告訴代從之前之筆錄均記載說○○段○○○○號土地為原告所有，而是向原告不定期租賃？）我誤會了○○段○○○○地號土地的位置」等語（見同上卷第一二五頁）；惟自認人嗣於本院言詞辯論時，提出復興段一九六
五、一九六六及同段五三一地號土地之相關證據證明陳貴山之自認為錯誤，經本院依職權調閱福建連江地方法院一００年度易字第七號陳木旺詐欺案全卷，經查明陳貴山之自認與事實不符（理由已如上述），本院自不應認該當事人自認為真實，而以之為裁判之基礎。(四)綜上所述，曹典林與楊伙妹間雖確有訂定土地租賃契約，然因地形、地貌變更，上訴人未能明確舉證證明系爭土地即為租賃契約標的，則上訴人先位聲明欲依租賃契約之法律關係請求被上訴人系爭土地所有權移轉登記予上訴人，為無理由，應予駁回。
六、原審駁回上訴人在第一審之訴，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又上訴人既無法證明曹典林出租予楊伙妹之土地即為一九六七、五三一地號土地，其於本院追加備位聲明請求依民法第七百六十七條物上請求權之法律關係，請求廢棄原判決，並追加聲明求為判決被上訴人就坐落連江縣南竿鄉○○段○○○地號，地目建，面積一五一點九九平方公尺於九十年六月二十日之所有權登記及就坐落連江縣南竿鄉○○段○○○○地號，地目雜，面積一四一點一一平方公尺於九十年五月二十三日之所有權登記應予塗銷，暨將坐落連江縣南竿鄉○○段○○○地號，地目建，面積一五一點九九平方公尺；及○○段○○○○地號，地目雜，面積一四一點一一平方公尺土地上之地上物，如附圖所示之a、b、c、d、e、f、g、h、i全部及l、m斜線所示部分拆除，將土地返還上訴人，亦無理由，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後，認均不影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 24 日民事庭審判長法 官 吳昭瑩法 官 莊松泉法 官 陳春長以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中 華 民 國 105 年 3 月 24 日書記官 李麗鳳
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=KMHV%2C103%2C%E4%B8%8A%E6%98%93%2C1%2C20160324%2C2