林昱嘉
上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國114年9月25日第二審判決（114年度上訴字第4424號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第229、17082號），提起上訴，本院判決如下：
上訴駁回。
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第一審對上訴人林昱綸、林昱嘉（下稱上訴人2人）犯三人以上共同詐欺取財罪，所分別處有期徒刑2年6月、1年6月之量刑部分判決（林昱綸相競合犯參與犯罪組織、一般洗錢罪，林昱嘉相競合犯一般洗錢罪），駁回上訴人2人針對第一審判決之刑部分在第二審之上訴。已詳敘其如何對上訴人2人量刑之理由及依據，核所為之論處，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。
二、本件上訴意旨略以：㈠林昱綸部分：原判決未說明如何認定本件有3人以上共同詐欺之犯意聯絡，僅憑金流而推認林昱綸具有主觀詐欺故意，忽略虛擬貨幣交易本具金流流動性高、分散性強之行業特性，本件在無被害人指認、無詐欺平台操作紀錄、無犯罪對話資料之情形下，對相關重要證據均漏未調查，即以推測替代證據，而為不利於林昱綸之認定，其採證違反論理法則。復未考量林昱綸並無前科、犯後態度良好，及其父母親健康、工作情況，亦未能斟酌林昱綸已深切反省、願意每月以新臺幣3,000元補償被害人，並保證遵守法律絕不再犯及遵照法院命令等情，仍量處過重之有期徒刑2年6月，又未併予宣告緩刑，實有判決理由不備之違法。㈡林昱嘉部分：伊於本件並未委任律師，然原審卻將本件判決書誤送至並未受伊委任之律師事務所，致伊無從行使上訴權利，該送達應有重大瑕疵而屬無效，請停止執行及重新合法送達判決至伊戶籍地址，並重新起算上訴期間等語。
三、惟查：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其修法理由係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。而原審已於準備程序及審判期日確認林昱綸明示僅就第一審判決關於其量刑部分提起上訴，故原判決亦因此說明，原審就林昱綸之審理範圍僅及於刑之部分，不及其他（第一審判決認定林昱綸之犯罪事實、罪名及沒收等部分）等旨；是以林昱綸之上訴意旨就其他有關影響犯罪事實之認定及成立部分所為指摘，既不在原審審理之範圍，自非屬上訴第三審之合法理由。茲林昱綸之上訴意旨關於否認犯罪，並指摘原判決就本件犯罪事實之採證認事有所違誤部分，因其僅係就第一審判決關於刑之部分上訴，則其上開所指部分，既影響本件犯罪事實及其是否成立共同正犯之認定，自不在原審審理之範圍，故其此部分上訴意旨所為指摘，自非上訴第三審之適法理由。㈡按上訴期間為20日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349條前段定有明文。而被告為接受文書之送達，應將其住居所或事務所向法院陳明，同法第55條第1項亦規定甚明。是關於訴訟之文書，對被告之住所或居所中任何一處為送達，均屬合法，並於翌日起計算其相關法定期間。次按送達於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1項、第2項定有明文；前項寄存送達之規定，依刑事訴訟法第62條規定於刑事訴訟程序準用之。查林昱嘉於原審審理時已陳明本件文書送達處所為其戶籍地即○○市○○區○○街00號0樓，有原審審判筆錄可稽（見原審卷第111頁）。而原審係將本件判決正本於民國114年10月15日以郵寄送達林昱嘉向原審陳明之住所即上址，並非律師事務所，且因未獲會晤其本人，亦無受領該文書之同居人或受僱人，乃於同日寄存送達於其住所地之新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所，而林昱嘉並已於同日下午5時56分許親自簽名具領，有該送達證書、上開派出所訴訟文書寄存登記簿附卷可按（見原審卷第157、158-1頁），則林昱嘉既已親自前往具領，並於合法上訴期間內對原判決提起上訴，實無其上訴意旨所稱原審將本件判決誤送至未受伊委任之律師事務所，致其無從行使上訴權利，而有送達無效、應重新送達並重行起算上訴期間之違法情形可言。㈢刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項；如法院於量刑時，已綜合考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，即不得遽指為違法。原判決關於林昱綸之量刑部分，已說明第一審審酌林昱綸係非無工作能力之青年，竟提供其名下銀行帳戶予本案詐欺集團遂行詐欺犯罪，並擔任提領詐欺所得贓款之車手，增加檢警查緝犯罪及告訴人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害，且否認犯行、亦未繳還犯罪所得之不佳犯後態度，及其智識程度、工作、家庭生活、經濟狀況暨犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，予以綜合考量而量處有期徒刑2年6月，並無違誤，乃予維持之旨。經核原判決已說明第一審之量刑，係如何整體全盤斟酌各項量刑因子，因而予以維持之理由，並未違反比例原則與罪責相當等原則，且未逾越法定刑度，於法自無不合。林昱綸上訴意旨指摘原判決對其量刑過重且有理由不備，並非上訴第三審之合法理由。至緩刑之宣告，係以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告為其前提要件，林昱綸受宣告之刑因逾有期徒刑2年，自已不符宣告緩刑之要件，故原判決未併予宣告緩刑，亦無違法可指。
四、上訴人2人之上訴意旨均未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒憑其等個人說詞，指摘原判決違法，係對非屬原審審理範圍之事項、原審量刑職權之適法行使及原判決已明白說明之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，本件上訴均為違背法律上之程式，俱應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 16 日刑事第二庭審判長法 官 林立華法 官 王敏慧法 官 陳如玲法 官 鄭富城法 官 莊松泉本件正本證明與原本無異書記官 李淳智中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM%2C115%2C%E5%8F%B0%E4%B8%8A%2C1017%2C20260416%2C1