加重詐欺

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，就上訴人陳孟村針對第一審判決之刑及沒收部分上訴，以第一審未能適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由，復未及審酌上訴人於原審已實際賠償告訴人新臺幣（下同）12萬5,000元之有利量刑因子，尚有未洽，因而撤銷第一審判決對上訴人犯三人以上共同詐欺取財罪（相競合犯行使偽造私文書、一般洗錢罪）所量處之刑及宣告沒收犯罪所得1萬元部分，改判處上訴人有期徒刑7月；另維持第一審判決關於宣告沒收、追徵手機1支及其附表所示之現儲憑證收據部分，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。已詳述其憑以認定之量刑、沒收與否之依據及理由，核其所為論處，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。

二、本件上訴意旨略稱：原審未依職權調取伊於民國113年3月27日，前往桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所自首之相關筆錄資料，釐清是否符合自首減刑要件之事實，逕以另案自首效力不及於本案為由，認本案不符合自首規定，而未予減輕其刑，應有判決適用法則不當及證據調查未盡之違法。又原判決對上訴人之本件科刑，顯較伊前所犯之同罪名另2案為重，其量刑顯已違反比例原則、平等原則，而有濫用裁量權之違法等語。

三、惟查：㈠按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。所謂「發覺」，乃指偵查機關知悉或有相當之依據合理懷疑犯罪行為人及犯罪事實而言。是自首之成立，須行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件。原判決已秉於斯旨，說明本案係因告訴人發現受騙後，檢具「現儲憑證收據」等資料，於113年11月14日訴請警方偵辦，經臺北市政府警察局中正第二分局員警比對告訴人所提供之「現儲憑證收據」上記載「陳孟村」之姓名後，查知上訴人涉有重嫌，乃據以偵辦。嗣通知上訴人於114年1月3日到場接受詢問後，而查悉本件案情，此有臺北市政府警察局中正第二分局刑事案件報告書及所附上訴人該日警詢筆錄、上訴人個人戶籍資料、身分證、告訴人113年11月14日警詢筆錄、臺北市政府警察局刑事警察大隊陳報單及受（處）理案件證明單等證據資料在卷可佐。又參酌上訴人於上開警詢筆錄記載，經警方偵辦而詢以「告訴人遭詐欺案，遂通知你到案說明，你是否瞭解？」時，上訴人表示「了解」等語，足認本案係經警方通知上訴人到案說明案情後，始坦承犯行，並非其自動或主動向警方「投案」或「備案」而查悉，乃係警方前據告訴人所提供「現儲憑證收據」之記載內容，經先行比對後，已獲知上訴人就本案涉有犯罪嫌疑，則本件並不符合「自首」要件，自無從依刑法第62條規定減輕其刑。上訴人辯稱其就本案係「自己去（向警方）備案的」，應成立自首等語，並無足採等旨。經核於法尚無違誤。況依刑法第62條前段規定，自首僅係得減輕其刑，並非必減，且為法院依職權裁量之事項，原判決依相關事證判斷上訴人本案犯行查獲經過等全部情狀後，既未認定其有自首之事實，則未依上開規定減輕其刑，即無適用法則不當之違法。再稽之卷內資料，原審於審判期日經審判長詢以上訴人：尚有何證據或科刑資料請求調查時，上訴人均答稱無、沒有等語（見原審卷第125、126頁），並未聲請原審調取其所稱之警詢自首筆錄，則原審未依聲請或職權為此調查，既與判決結果不生影響而無再予調查之必要與實益，殊難認有何證據調查未盡之違法可言。上訴意旨執此指摘原判決違法，並非第三審上訴之適法理由。㈡刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。原判決已依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，並說明以上訴人之責任為基礎，審酌上訴人為圖不法利益而加入本案詐欺集團擔任取款車手，致告訴人遭受財產上之損害，且製造金流斷點而掩飾詐欺集團不法所得之去向，徒增犯罪查緝之困難，惟犯後已自白犯行，並自動繳交犯罪所得，復已實際賠償告訴人12萬5,000元之部分損害，兼衡於本案擔任之角色，暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、所獲不法利益及智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處較第一審判決為輕之有期徒刑7月。經核原判決之量刑，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，於法自無不合。至上訴意旨所舉上訴人另犯其他2案所處有期徒刑6月，均係依自首而予減輕，且各案所犯情節或量刑審酌條件本即有別，基於個案拘束原則，尚不得比附援引其他個案之量刑指摘本件量刑不當。

四、上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，仍執陳詞以原判決未適用自首之規定予以酌減其刑，有所不當等語，係就原審量刑職權之適法行使及原判決詳予說明之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 115 年 4 月 23 日刑事第二庭審判長法　官 林立華法　官 王敏慧法　官 陳如玲法　官 鄭富城法　官 莊松泉本件正本證明與原本無異書記官 李淳智中　　華　　民　　國 115 年 4 月 27 日