上訴及假執行之聲請均駁回。第二審上訴費用由上訴人負擔。
一、被上訴人主張：坐落於臺東縣○○市○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）為臺東縣所有，伊為管理機關，系爭土地上如原判決附圖所示編號A2未辦保存登記之建物（下稱系爭建物），雖係訴外人潘照榮（已歿）即上訴人之父前向訴外人即行政院國軍退除役官兵輔導委員會（下稱退輔會）台東縣榮民服務處標購取得，上訴人並因繼承而登記為房屋稅納稅義務人，上訴人訴訟代理人則為實際管理使用系爭建物之人，因伊並非買賣系爭建物之當事人，自不受僅具債權效力之買賣契約之拘束，系爭建物係無權占有使用系爭土地，爰依民法第767條第1項規定，請求命上訴人及其訴訟代理人拆除系爭建物，並將系爭建物無權使用系爭土地中如原判決附圖編號A2所示面積47平方公尺之土地返還等情。原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回，並於本院陳明願供擔保請求准予假執行等語（原審判決就共同被告即上訴人訴訟代理人敗訴部分，未經其聲明不服，已經確定）。
二、上訴人抗辯：被上訴人並非系爭土地之所有權人，僅係管理人，系爭土地為國有財產局所有，伊應依國有財產法規定申請使用系爭土地，被上訴人未依國有財產法（上訴狀誤植國有財產法施行細則）第52-2條之規定讓售土地不應要求伊無償歸還，訴外人潘照榮係自退輔會台東縣榮民服務處合法標購系爭建物，並非無償占用蓋屋，標購時已知悉系爭建物與系爭土地分屬不同所有權人。系爭建物原占有人早於民國（下同）52年間已在該處蓋屋，其他縣市之自治條例有規定在71年以前已有占有使用事實者，應予補償被上訴人，被上訴人未予補償，逕行起訴請求伊拆屋還地，為無理由等語。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡駁回被上訴人於原審之訴。
三、不爭執事項：（見本院卷第55頁正面）㈠系爭土地為臺東縣所有，被上訴人為管理機關，有系爭土地登記謄本可憑（見原審卷一第12頁）。㈡系爭建物為訴外人潘照榮經由退輔會台東縣榮民服務處標購取得，訴外人潘照榮過世後由上訴人登記為房屋稅納稅義務人，並由其母即上訴人訴訟代理人管理使用，有退輔會馬蘭榮譽國民之家103年2月18日馬家輔字第1030000951號函檢送之房屋稅籍證明書、退輔會台東縣榮民服務處公告、讓渡契約、收據、建築改良物買賣所有權移轉契約書及契稅申報書等件可憑（見原審卷三第56頁及第58- 64頁），並為上訴人訴訟代理人所自承（見原審卷二第108頁、卷三第117頁）。
四、得心證之理由：㈠按民法第767條第1項前段及中段所規定之所有物返還及妨害除去請求權，係所有人或依法律規定得行使所有權之人，對於無占有之正當權源，而以占有或占有所有物以外之方法而妨害其所有權者，行使返還及妨害除去請求權之規定。故行使此請求權人之主體，須為所有人或依法律規定得行使所有權之人（諸如破產管理人、遺產管理人、失蹤人之財產管理人、代位權人或國有財產之管理機關之類），始得為之。本件系爭土地為臺東縣所有，被上訴人為管理機關，有系爭土地登記謄本可憑（見原審卷一第12頁），並為兩造所不爭執，依首揭說明，被上訴人自得主張依民法第767條第1項規定，請求上訴人拆屋還地，上訴人主張被上訴人非系爭土地所有權人，不得請求伊拆屋還地云云，所憑無據，自不可採。㈡本件被上訴人主張上訴人之系爭建物無權占用其所管理系爭土地部分，請求上訴人拆屋還地；上訴人則辯以伊之父親合法標購系爭建物，且系爭建物原占有人早於52年間即在該處建屋，被上訴人未予補償，逕行起訴請求拆屋還地，為無理由云云。查：⑴系爭土地為臺東縣所有，而於94年9月1日經管理機關即被上訴人劃分為機關用地及部分道路用地，依國有財產法第4 條第1項第1款及臺東縣縣有財產管理自治條例第5 條第2項第1款規定，「機關使用之國有財產」（含「機關用地」）為「公務用財產」，屬「公用財產」。至國有財產法第42條之出租，係針對「非公用財產」所為之規範，系爭土地並非該條所指之「非公用財產類不動產」，無從適用該條出租等情，有被上訴人103年8月11日府行庶字第1030153897號函及檢送之系爭土地都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書可憑（見原審卷三第245、247頁）。故本件並無國有財產法關於非公用財產讓售或因收回而給予補償等相關規定適用之餘地至明。又上訴人並不爭執被上訴人迄今未制定拆遷補償之自治條例（見本院卷第62頁反面），上訴人主張被上訴人應援引其他縣市關於71年以前有占有使用之事實，即依拆遷補償之自治條例規定給予補償，於法無據。依此，上訴人主張被上訴人不應未予補償即要求拆屋還地，為無理由。⑵訴外人潘照榮（讓渡契約之乙方）於91年9 月12日因標購系爭建物而與退輔會台東縣榮民服務處（讓渡契約之甲方）訂立讓渡契約，該契約中載明：「讓渡範圍僅限於地上物使用權，不涉及他項權利，…嗣後該標的物如因某些原因而遭拆除，概與甲方無關」（見原審卷三第60頁）。再參酌上訴人訴訟代理人歷次於本院自承：「我先生購買建築物時，就知道建物跟系爭土地分屬不同的所有權人，我們當時只有購買建物而已。」、「我們當初只有購買房屋，沒有買土地，是榮服處標售的。」（見本院卷第54頁反面、第62頁反面），可知上訴人家族於訴外人潘照榮買受系爭建物時，已知悉僅買受系爭建物之使用權，並未購買系爭建物所坐落之基地之所有權或使用權，足認系爭建物就所坐落如原判決附圖編號A2所示之系爭土地，並無合法占有權源。又系爭建物使用如原判決附圖編號A2所示之系爭土地，經原審囑託臺東縣臺東地政事務所人員實地測量結果，面積為47平方公尺，有該所103年4月28日東地所測量字第1030002857號函檢送之土地複丈成果圖在卷足憑（見原審卷三第149- 150頁）。上訴人因繼承而為系爭建物之房屋稅登記名義人，對系爭建物即有事實上處分權，被上訴人以系爭建物無權占用系爭土地為由，請求上訴人拆屋還地，為有理由。
五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人拆除系爭建物，將原判決附圖編號A2所示之土地返還被上訴人，為有理由，應予准許。原審判決被上訴人勝訴，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另被上訴人於原審即陳明願提供擔保，請求准予宣告假執行，該聲請業經原審駁回並敘明理由（見原判決第14頁事實及理由欄貳之七部分），被上訴人並未對之聲明不服，其於本院復陳明願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第62頁），本院即認無該假執行之必要，併予駁回。
六、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 31 日民事庭審判長法 官 賴淳良法 官 黃玉清法 官 林慧英以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l 項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附 註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。中 華 民 國 105 年 3 月 31 日書記官 溫尹明
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=HLHV%2C104%2C%E4%B8%8A%2C47%2C20160331%2C1