確認僱傭關係存在

理 由

一、按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。上訴不合法之情形，已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，得不行前項但書之程序，民事訴訟法第442條定有明文。向第二審法院上訴，依同法第77條之13、第77條之14及第77之16條之規定，加徵裁判費10分之5。又當事人起訴或提起上訴以預納審判費為必須具備之程式，欠缺此程式經審判長限期命其補正，該當事人逾限仍不遵行者，即應認其起訴或上訴為不合法（最高法院18年上字第182號民事判例意旨參照）。以一訴主張數項訴訟標的者，其價額合併計算，同法第77條之2第1項前段定有明文。請求確認僱傭關係存在及薪資給付部分，雖為兩個訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟利益一致，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院103年度台抗字第209號、97年度台抗字第164號、95年度台抗字第64號、92年度台抗字第689號裁定意旨參照）。且請求確認僱傭關係存在係因定期給付涉訟，應依勞工可工作期間之薪資收入總數計算訴訟標的價額，倘超過十年，則以十年期間之薪資收入總數計算訴訟標的價額（最高法院104年度台抗字第261號、100年度台抗字第973號裁定意旨參照）。

二、按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一，勞資爭議處理法第57條定有明文。查私校教師雖不適用勞動基準法，惟本質上仍屬勞工之一類，否則勞動基準法何以明文將其排除適用？足見私校教師確屬勞工；又勞資爭議處理法之適用範圍與勞動基準法未盡一致，私校教師雖不適用勞動基準法，然觀諸勞資爭議處理法第3條但書規定及實務上所揭「公立學校教師適用行政救濟程序；私立學校教師適用普通法院救濟程序」之意旨觀之，顯僅係將「公立學校教師」排除在勞資爭議處理法之外，而仍將「私立學校教師」納入勞資爭議處理法之保障範圍，因此本件訴訟費用仍得適用勞資爭議處理法第57條規定，減半計收。

三、經查，上訴人與被上訴人間確認僱傭關係存在事件，被上訴人即上訴人上騰學校財團法人花蓮縣上騰高級工商職業學校（下稱上騰學校）就其敗訴部分全部提起上訴，上訴人即被上訴人楊祈澤（下稱楊祈澤）起訴請求確認僱傭關係存在及薪資給付，雖為兩個訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟利益一致，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。又本件係定期給付涉訟，楊祈澤係民國00年0月00日生，算至65歲法定退休年齡止，其可工作期間超過10年（法定退休年齡65歲+出生年份民國54年-今民國105年=14年），依民事訴訟法第77條之10規定，其訴訟標的價額應以10年期間之收入總數計算。確認僱傭關係存在之訴，按上開說明，其訴訟標的價額核定應以楊祈澤每月薪資：43,085元為計算基準，計算10年期間之收入總數，故其訴訟標的價額5,170,200元（43,085元x12月x10年=5,170,200元）。經查，楊祈澤於原審繳納裁判費17,335元（參原審卷第3頁），係以民事訴訟法第77條之12為訴訟標的價額核定，並據此徵收裁判費，係屬誤會。按上開說明，本件訴訟標的價額應以10年期間之收入總數計算，即5,170,200元定之，應徵第一審裁判費52,282元，並依勞資爭議處理法第57條規定，暫免裁判費二分之一，故應徵楊祈澤第一審裁判費26,141元。從而楊祈澤扣除已繳納17,335元，應補繳第一審裁判費8,806元(26,141-17,335=8,806)。

四、次查，本件上騰學校就原審敗訴部分全部上訴，就103年9月至104年5月之薪資部分，訴訟標的價額應為新台幣387,765元；而確認僱佣關係存在部分，按上開說明，其訴訟標的價額核定應以楊祈澤每月薪資：43,085元為計算基準，計算10年期間之收入總數，故其訴訟標的價額5,170,200元（43,085元x12月x10年=5,170,200元）。依前所述，其訴訟利益一致，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高之5,170,200元定之，從而應徵上騰學校第二審裁判費78,423元。原審法院遽認應繳裁判費26,002元（參本院卷第12頁），應係以民事訴訟法第77條之12為訴訟標的價額核定，並據此徵收裁判費，係屬誤會。從而，本件上騰學校所應繳之第二審裁判費為78,423元，扣除其已繳納之26,002元（參本院卷第14頁），上騰學校應補繳52,421元（78,423-26,002=52,421），爰命上騰學校應於收受本裁定後七日內補繳上開金額之費用，逾期即駁回其上訴。中 華 民 國 105 年 3 月 9 日民事庭審判長法 官 賴淳良 法 官 林慧英法 官 張宏節以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中 華 民 國 105 年 3 月 9 日書記官 許志豪