原裁定廢棄。相對人於原法院之聲請駁回。聲請及抗告費用由相對人負擔。
一、抗告意旨略以：(一)緣相對人江文軒、江文德就案外人日豐鋼鐵股份有限公司（下稱日豐公司）向抗告人聲請機器租賃合約擔任連帶保證人，因日豐公司未依約給付租金，抗告人為保全日後強制執行之必要，前向臺灣花蓮地方法院（下稱原審法院）聲請假扣押，並獲原審法院核發85年度裁全字第472號假扣押裁定在案。(二)就上開假扣押裁定欲保全之債權，抗告人已於民國87年6月8日向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）簡易庭起訴，並於87年12月29日獲全部勝訴判決確定證明。(三)相對人未盡查證之責，遽向原審法院聲請裁定命抗告人限期起訴，顯與事實不符，爰請求廢棄原裁定等語。
二、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第529條固定有明文。惟依上開規定命債權人限期起訴者，以本案尚未繫屬者為限，如案件已繫屬於法院者，當事人不得更行起訴，法院自無依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴之可言（最高法院70年台抗字第290號判例、77年度台抗字第32號裁定意旨參照）。是若於法院為命債權人限期起訴之裁定前，債權人業已提起假扣押之本案訴訟者，則債務人聲請命債權人限期起訴，即無必要。
三、經查，抗告人主張對相對人江文軒、江文德就案外人日豐公司向抗告人聲請機器租賃合約擔任連帶保證人，因日豐公司未依約給付租金，抗告人為保全日後強制執行之必要，前向原審法院聲請假扣押，並獲原審法院核發85年度裁全字第472號假扣押裁定在案，抗告人就上開假扣押裁定欲保全之債權，已於87年6月8日向臺北地院簡易庭起訴，並於87年12月29日獲全部勝訴判決確定等情，業據抗告人提出85年11月15日民事聲請狀、原審法院85年度裁全字第472號民事裁定、87年6月8日民事起訴狀、臺北地院87年度北簡字第9405號宣示判決筆錄、民事判決確定證明書為證（見本院卷第5-16頁），抗告意旨所稱已就上開假扣押之請求提起本案訴訟且業已確定等情，核屬有據，揆諸前開說明，相對人聲請命抗告人限期起訴，為無理由。原裁定未察，竟命抗告人限期起訴，顯有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，並駁回相對人在原法院之聲請。據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文中 華 民 國 105 年 3 月 31 日民事庭審判長法 官 張健河法 官 林信旭法 官 林碧玲以上正本係照原本作成。本件不得再抗告。中 華 民 國 105 年 3 月 31 日書記官 唐千惠
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=HLHV%2C105%2C%E6%8A%97%2C11%2C20160331%2C1