再審之聲請駁回。
一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。而所謂「證據」係指證明有再審原因之證據而言，亦即該證據必須足以使法院認聲請人聲請之再審理由為真實之確實新證據。查本件原確定判決係經再審聲請人葉世福向本院提起上訴後，由本院於民國102年7月24日以101年度上易字第5號認其詐欺犯行成立，而判決有罪確定在案，有聲請人提出之該判決繕本在卷可按（見本院卷第18-48頁背面）。則聲請人對於本院之原確定判決聲請再審，固已提出本院前揭原確定判決，然並未據提出所指原確定判決有何再審理由之證據，有其聲請再審狀末證據名稱及件數欄之附件僅有㈠本院上開確定判決、㈡本院駁回其前次聲請再審之裁定、㈢再審確實性及㈣再審新規性之說明可稽（見本院卷第4頁），此外並無其他證據。而以上㈡至㈣部分，均非屬聲請人據以聲請本件再審原因事實之證據，自與前揭所規定應附具之再審證據，並不相侔。是依上開規定，其聲請程序顯屬有所違背，應依同法第433條裁定駁回。至聲請人復依刑事訴訟法第421條所規定之就足生影響於判決之重要證據漏未審酌聲請再審，惟依同法第424條規定，依上開條文聲請再審者，應於送達判決後20日內為之，本件之聲請顯早已逾該規定之法定期間甚久，聲請人猶據此聲請再審，亦殊難謂合，附此敘明。
二、據上論斷，應依刑事訴訟法第第433條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 18 日刑事庭審判長法 官 吳昭瑩法 官 陳春長法 官 莊松泉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官 劉芷含中 華 民 國 105 年 2 月 18 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=KMHM%2C105%2C%E8%81%B2%E5%86%8D%2C1%2C20160218%2C1