損害賠償聲請再審

事實及理由

一、按提起再審之訴，應於30日之不變期間內為之，又該期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2 項前段定有明文。又對於第二審判決於上訴期間內提起上訴，第三審法院以其上訴逾越期間以外之其他不合法情形，以裁定駁回其上訴者，對原判決提起再審之訴時，其再審不變期間應自裁定確定之翌日起算（司法院院解字第3007號解釋、最高法院78年台抗字第 149號判例意旨參照）。查本件再審原告不服本院103 年度上字第13號判決（下稱原確定判決）提起上訴，經最高法院於民國104年11月25日以104年度台上字第2265號裁定認未合法表明上訴理由，上訴不合法而駁回上訴確定。再審原告於 104年12月9日收受前開最高法院裁定，於104年12月24日提起本件再審之訴，並未逾30日之不變期間（見最高法院卷第30頁、本院卷第1 頁）。另當事人對於第二審判決提起上訴，若經第三審法院認上訴不合法以裁定駁回者，對於第二審判決提起再審之訴者，應專屬原第二審法院管轄（司法院30年院字第2188號解釋意旨參照），是本件再審之訴，專屬本院管轄，均先予敘明。

二、再審原告主張：原確定判決全面忽略就「系爭建物倒塌之原因為何」送請台北市結構工程工業技師公會進行鑑定之專業鑑定報告內容，在鑑定報告載明「鑑定標的物附近確有地下坑道，倒塌前確有大雨發生，金門地區常見之紅土層，確實有可能因豪大雨而造成土質流失或因土壤泡水，而降低承載力」、「因倒塌現場已變動，無法判定本標的物是否與基礎底部之土壤被沖刷流失或承載力降低有關」之前提下，仍片面執意以再審被告所提照片為憑及證人翁自保、商中治等非專業鑑定人士之證述，為不利再審原告之事實認定，其判決除違背論理及經驗法則，未遵循民事訴訟法第222、286條規定之適用，亦未說明未調查有利再審原告證據（移送鑑定）之理由，而有民事訴訟法第496 條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由，爰提起本件再審之訴，並聲明：（一）原確定判決廢棄；（二）上開廢棄部分，再審被告於第一審之訴駁回。（三）再審程序之訴訟費用由再審被告負擔。

三、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決就事實審法院所確定之事實適用法規顯有錯誤而言。其適用法規顯有錯誤之內容，應包括確定判決顯有消極的不適用法規及積極的適用不當兩種情形在內，至事實審法院認定事實錯誤，調查證據欠周或判決不備理由，雖得於判決確定前據為提起上訴之理由，究與適用法規顯有錯誤有別，當事人不得據以提起再審之訴（最高法院80年度台再字第64號、80年度台再字第20號判決要旨參照）。本件再審原告固主張原確定判決捨棄卷證資料內之專業鑑定報告，僅僅依據再審被告所提照片及非專業人士之證人在倒塌事件後，以肉眼觀察之陳述而為不利再審原告之認定，顯未遵循民事訴訟法第222條規定，而有同法第496條第1項第1款之再審事由等語。惟原確定判決已詳載其綜合卷內包括前揭鑑定報告、設計圖、金門縣政府函文、證人翁自保及商中治之證述、西元2014年金門氣象站逐日雨量資料等證據而得心證及未依再審原告所請另送鑑定之理由，並無違背論理法則及經驗法則等情事，非如再審原告所謂僅憑照片及非專業鑑定人士證詞而為不利再審原告之認定。且再審原告前開主張，實係指摘原確定判決事實審法院認定事實錯誤、調查證據欠周、判決不備理由，揆諸上揭說明，尚與適用法規顯有錯誤有別。從而，再審原告執此主張原確定判決違反民事訴訟法第 222、286條，而有同法第496條第1項第1款規定之適用法規顯有錯誤之再審事由云云，顯無可採。

四、綜上，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 款之再審事由，求予廢棄，顯無理由，應予駁回。末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。本件再審原告所提再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，以判決駁回之，附此敘明。

五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 23 日民事庭審判長法 官 周玫芳法 官 邱明宏法 官 歐陽漢菁正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 2 月 23 日書記官 李麗鳳附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。