原裁定廢棄。抗告人為相對人供擔保新臺幣參佰萬元後，相對人就如附表所示土地，不得為讓與、設定抵押或租賃及其他一切處分行為。聲請及抗告費用均由相對人負擔。
一、按抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第五百二十八條第二項固有明文，此規定依同法第五百三十三條於假處分程序亦準用；然假處分有防止債務人脫產之目的，法院於審理假處分聲請時，自應顧及其隱密性，觀諸強制執行法第一百三十二條第一項規定：「假扣押或假處分之執行，應於假扣押或假處分之裁定送達同時或送達前為之」自明，且此一隱密性之要求，於債權人對第一審法院駁回其假處分聲請之裁定提起抗告之程序，亦應顧及。本件原法院駁回抗告人假處分之聲請，抗告人提起抗告，為顧及假處分之急迫性及隱密性，本院為裁定前當無使相對人陳述意見之必要，合先敘明。
二、次按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。關於假扣押之規定，於假處分準用之，民事訴訟法第五百三十二條、第五百三十三條第一項定有明文。是債權人聲請假處分，依民事訴訟法第五百三十三條準用第五百二十六條規定，應就其請求及假處分之原因予以釋明，前開釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。又假處分僅為保全強制執行方法之一種，苟合於上開假處分之條件，並經債權人敘明假處分之原因存在，法院即得為准許假處分之裁定，至於主張之實體上理由是否正當，乃屬本案判決問題，非假處分裁判中所能解決。
三、抗告人於原審聲請及本院抗告意旨略以：抗告人為訴外人洪增配之外甥，因洪增配於民國三十七年赴印尼謀生，洪增配所有之金門祖厝、不動產及父母均由抗告人及抗告人母親照料，故洪增配於七十三年回台時表示願將其所有如附表所示之不動產贈與抗告人，並於九十一年十二月十日以書信重申贈與之意思；嗣洪增配於九十六年死亡，抗告人於一０一年向洪增配之繼承人請求配合辦理移轉過戶登記，竟遭渠等拒絕，抗告人遂提起本案訴訟。惟相對人洪聯宏已向金門縣地政局聲請繼承前開土地，並欲出售予他人，抗告人恐於日後取得勝訴判決，仍有不能強制執行或難以執行之虞，為保全強制執行，爰依法陳明願供擔保，以補釋明之不足，請准宣告假處分，原裁定駁回抗告人之聲請，實有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，准予宣告假處分等語。
四、經查：(一)抗告人主張其為洪增配之外甥，曾為洪增配管理前開不動產，並經洪增配表示願將前開不動產委託抗告人處理，然遭繼承人拒絕移轉登記而涉訟等情，業據其提出前開土地之土地登記第三類謄本、一０四年地價稅及房屋稅繳款書、金門縣稅務局房屋稅籍證明書、洪增配九十一年十二月十日信函及一０五年一月七日民事起訴狀影本各一份為證（見原審卷第六頁至第三七頁），堪認抗告人就爭執之法律關係已為相當之釋明。至於該主張實體上理由是否正當，乃屬本案判決問題，非本件假處分程序所能審酌。(二)抗告人主張洪聯宏已向金門縣地政局聲請繼承前開土地，並欲出售予他人，抗告人恐於日後取得勝訴判決，仍有不能強制執行或難以執行之虞，故本件有假處分之原因等語，除提出上開證物外，另提出金門縣地政局致洪聯宏之一０四年十一月五日地籍字第○○○○○○○○○○號函（見原審卷第三八頁）以為釋明；按釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。所謂釋明者，係使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證為已足，與證明係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同。依抗告人提出之上開地政局函文，可知洪聯宏已申請為系爭土地之所有權人，且洪聯宏並未住居金門，而係定居於印尼，洪聯宏將土地出售予他人，乃事理之常，可使本院相信抗告人主張若相對人於訴訟期間擅自變更系爭不動產現狀，將致抗告人日後有難於執行之虞，堪認抗告人就本件假處分原因已提出釋明，雖地政局上開函文所載：臺端（洪聯宏）聲明為洪增配合法繼承人乙案，請檢送相關證明文件以為審查或逕向司法機關提起訴訟等語，尚不足釋明洪聯宏有出售系爭土地之事實，惟抗告人已陳明願供擔保以補釋明之不足，依前揭說明，法院自得命抗告人供擔保後准抗告人本件假處分之聲請。(三)又按法院定擔保金額而為準許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院六十三年台抗字第一四二號判例意旨參照）。經查，系爭土地之公告現值為新台幣（下同）九百十三萬六千四百二十六元，有系爭土地謄本在卷可參（見原審卷第六至二九頁）。又依司法院所公佈之各級法院辦案期限實施要點第二點規定，民事第一、二、三審辦案期限分別為一年四個月、二年、一年，合計為四年四個月，按法定利率週年五％計算，推估相對人於本案訴訟審理期間因不能利用系爭不動產所受損害約為二百七十五萬七千八百六十二元〔計算式：9,136,426×5%×（4＋1/3）＝1,96,433，元以下四捨五入〕，再斟酌相對人因系爭土地延後處分四年四月所可能遭受之風險等情，本院認抗告人所應供之擔保以三百萬元為適當。
五、綜上所述，抗告人為免相對人處分系爭不動產，致其將來強制執行發生困難，自屬有保全之必要，其聲請假處分，即無不合。從而，原法院裁定駁回抗告人本件假處分之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並酌定如主文第二項所示擔保金額後，准抗告人就如附表所示土地予以假處分。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 19 日民事庭審判長法 官 吳昭瑩法 官 莊松泉法 官 陳春長
┌──┬───────┬────┬───┬────┬──┬───────┐
│編號│地段 │地號 │公告現│面積（平│持分│總額（新台幣）│
│ │ │ │值（新│方公尺）│ │ │
│ │ │ │台幣）│ │ │ │
├──┼───────┼────┼───┼────┼──┼───────┤
│ 1 │金城鎮城隍廟段│ 338 │55800 │50.16 │1 │0000000 │
├──┼───────┼────┼───┼────┼──┼───────┤
│ 2 │金城鎮城隍廟段│ 339 │55800 │0.37 │1 │ 20646 │
├──┼───────┼────┼───┼────┼──┼───────┤
│ 3 │烈嶼鄉青岐段 │ 264 │3600 │472 │1 │0000000 │
├──┼───────┼────┼───┼────┼──┼───────┤
│ 4 │烈嶼鄉青岐段 │ 547 │3600 │146 │1 │ 525600 │
├──┼───────┼────┼───┼────┼──┼───────┤
│ 5 │烈嶼鄉青岐段 │ 539 │3600 │163 │1/2 │ 293400 │
├──┼───────┼────┼───┼────┼──┼───────┤
│ 6 │烈嶼鄉沙溪測段│1218 │1100 │240.09 │1 │ 264099 │
├──┼───────┼────┼───┼────┼──┼───────┤
│ 7 │烈嶼鄉楊厝測段│ 436 │1100 │286.89 │1 │ 315579 │
├──┼───────┼────┼───┼────┼──┼───────┤
│ 8 │烈嶼鄉楊厝測段│ 546 │1100 │45.64 │1 │ 50204 │
├──┼───────┼────┼───┼────┼──┼───────┤
│ 9 │烈嶼鄉楊厝測段│ 577 │1100 │430.39 │1 │ 473429 │
├──┼───────┼────┼───┼────┼──┼───────┤
│10 │烈嶼鄉楊厝測段│ 699 │600 │193.42 │1 │ 116052 │
├──┼───────┼────┼───┼────┼──┼───────┤
│11 │烈嶼鄉楊厝測段│ 705 │1100 │66.67 │1 │ 73337 │
├──┼───────┼────┼───┼────┼──┼───────┤
│12 │烈嶼鄉楊厝測段│ 712 │600 │246.33 │1 │ 147798 │
├──┼───────┼────┼───┼────┼──┼───────┤
│13 │烈嶼鄉楊厝測段│ 717 │600 │271.52 │1 │ 162912 │
├──┼───────┼────┼───┼────┼──┼───────┤
│14 │烈嶼鄉楊厝測段│ 780 │1100 │353.08 │1 │ 388388 │
├──┼───────┼────┼───┼────┼──┼───────┤
│15 │烈嶼鄉楊厝測段│1026 │1100 │243.96 │1 │ 268356 │
├──┼───────┼────┼───┼────┼──┼───────┤
│16 │烈嶼鄉楊厝測段│1058 │1100 │268.57 │1 │ 295427 │
├──┼───────┼────┼───┼────┼──┼───────┤
│17 │烈嶼鄉楊厝測段│1101 │1100 │151.51 │1 │ 166661 │
├──┼───────┼────┼───┼────┼──┼───────┤
│18 │烈嶼鄉楊厝測段│1102 │1100 │240.44 │1 │ 264484 │
├──┼───────┼────┼───┼────┼──┼───────┤
│19 │烈嶼鄉楊厝測段│1130 │600 │67.19 │1 │ 40314 │
├──┼───────┼────┼───┼────┼──┼───────┤
│20 │烈嶼鄉楊厝測段│1133 │600 │121.69 │1 │ 73014 │
├──┼───────┼────┼───┼────┼──┼───────┤
│21 │烈嶼鄉楊厝測段│1133-1 │600 │85.91 │1 │ 51546 │
├──┼───────┼────┼───┼────┼──┼───────┤
│22 │烈嶼鄉楊厝測段│1137 │600 │480.73 │1 │ 288438 │
├──┼───────┼────┼───┼────┼──┼───────┤
│23 │烈嶼鄉楊厝測段│1137-1 │600 │55.65 │1 │ 33390 │
├──┼───────┼────┼───┼────┼──┼───────┤
│24 │烈嶼鄉楊厝測段│1157 │600 │542.04 │1 │ 325224 │
├──┴───────┴────┴───┴────┴──┼───────┤
│ 總計 │0000000 │
└───────────────────────────┴───────┘
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受送達後十日內委任律師為代理人向本院提出再抗
告狀。並繳納再抗告費新台幣一千元。
中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
書記官 李麗鳳
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=KMHV%2C105%2C%E6%8A%97%2C4%2C20160219%2C1