違反藥事法

理 由

壹、撤銷改判部分

一、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5款定有明文，且依同法第387條規定，於第三審之審判準用之。又在第二審判決後，合法上訴第三審中被告死亡者，依同法第393條第5款、第398條第3款規定，第三審法院應撤銷第二審判決，就該案件自為判決。

二、本件原判決撤銷第一審關於附表二編號4轉讓禁藥部分之科刑判決，改判論處被告宋超台犯轉讓禁藥罪刑，並諭知沒收、追徵。上訴人檢察官不服，於法定期間內附具理由合法提起第三審上訴並繫屬於本院後，被告於民國115年3月22日死亡，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果附卷可稽。依上開說明，應由本院將原判決關於罪刑（不包括沒收追徵）部分撤銷，並自為不受理判決。貳、上訴駁回部分

一、刑法沒收新制已將沒收性質變革為獨立之法律效果，而非從刑，其與罪刑之間尚非不可分，倘於合法上訴後被告死亡，致主體訴訟程序無法以實體判決終結時，若檢察官已於起訴書或事實審言詞辯論終結前，就得聲請單獨宣告沒收之物，以口頭或書面提出沒收之聲請，自可認原附隨於主體訴訟程序之沒收，已轉換為客體訴訟程序，法院為不受理判決時，仍得就沒收部分一併裁判，不以連同罪刑部分併予撤銷，改判不受理為必要。

二、依前載，原判決諭知扣案之行動電話1支（含SIM卡）沒收及未扣案犯罪所得新臺幣1,600元沒收、追徵之宣告，於上訴本院期間被告死亡，本院依法將原判決關於罪刑部分撤銷，改判諭知不受理，已如前述。至前述沒收、追徵部分，檢察官於原審更一審審判期日，已以言詞提出相關沒收、追徵之聲請，依上開說明，本院自得就沒收、追徵部分一併裁判。而檢察官並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決此部分有何違背法令之情形，應認關於上開沒收、追徵部分之上訴，為違背法律上程式，予以駁回。　　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第398條第3款、第387條、第303條第5款、第395條前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　29　　日刑事第五庭審判長法　官 段景榕法　官 汪梅芬法　官 宋松璟法　官 何俏美法　官 黃紹紘本件正本證明與原本無異書記官 陳珈潔中　　華　　民　　國 115 年 5 月 5 日